Danıştay Altıncı Daireden Zonguldak Çaycumadaki jeolojik açıdan sakıncalı alanda imar planı iptali ve rekreasyon alanı belirlemesi hakkındaki istinaf kararının temyiz incelemesi.
Özet: Zonguldakta bir taşınmazın imar planlarında rekreasyon alanı olarak belirlenmesine karşı açılan davada, idare mahkemesinin planları iptal kararını onayan bölge idare mahkemesi, Danıştayın önceki bozma kararına uyarak yaptığı değerlendirmede, taşınmazın jeolojik olarak sakıncalı bir alanda bulunmasına rağmen yeterli jeolojik etüt yapılmadan rekreasyon alanı olarak ayrılmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olduğunu belirterek plan iptalini uygun bulmuş ve bu kararın Danıştay tarafından temyiz incelemesi devam etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/7678Karar No : 2025/3347 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ...3- ...4-...5- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN ÖZETİ: Zonguldak ili, Çaycuma ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik...tarihli, ... sayılı Çaycuma Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendi: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/11/2021 tarihli, E:2020/3589, K:2021/12231 sayılı kararıyla; " 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında davacının taşınmazının kısmen rekreasyon alanı olarak belirlenmesi nedeniyle dava açıldığından; uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin yapılacak incelemede, rekreasyon alanının yer seçimi bakımından eşit, dengeli, erişilebilir ve şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı, bu alana ihtiyaç bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmazın rekreasyon alanından tek başına çıkarılıp çıkarılamayacağı, çıkarılması halinde plan bütünlüğünün bozulup bozulmayacağı hususunda değerlendirme yapılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği,... bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle anılan hususların açıklığa kavuşturulmasından sonra karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması yolundaki kararına ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ısrar edilmesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12.06.2013 tarihli, E:2022/3881, K:2023/1377 sayılı kararıyla "temyize konu kararın Danıştayca bozulan ilk karar ile aynı sonucu içerdiği, ancak gerekçesi itibarıyla ilk karardan farklı olduğu, anılan kararın bozma kararı çerçevesinde yapılan bir değerlendirme sonucunda ve ilk karardan farklı bir gerekçeyle verildiği, dolayısıyla her ne kadar ısrar suretiyle verildiği belirtilmişse de aslında bozmaya uyma niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ısrar kararı niteliğinde olmayan bu kararın temyiz incelemesinin Danıştay Altıncı Dairesince yapılması gerektiği" yolundaki karar ile işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği görülerek işin esası incelendi:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K... sayılı temyize konu ilk kararı verilmeden önce, ...tarih ve E:... sayılı ara kararı tesis edilerek; davalı idareden, dava konusu imar planlarının dayanağı jeolojik etüt raporunun onaylı örneği ile dava konusu taşınmaza yönelik jeolojik zemin etüdü yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş, ancak bu ara kararından esas kararda söz edilmemesi üzerine Dairemizin 08/11/2021 tarihli, E:2020/3589, K:2021/12231 sayılı kararında yer verilen hususların araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.İdari Dava Dairesinin ısrar kararı olarak hukuki nitelemesini yaptığı ... tarihli, E:... K:... sayılı kararında ise; bahsi geçen ara kararına esas kararda yer verilerek; 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında yapı yasağı getirilen, jeolojik olarak sakıncalı alan kapsamında bulunan taşınmazın bulunduğu alanda jeolojik-jeoteknik etüt yapılmaması nedeniyle büyük kısmının sınırlı bir emsal dahilinde de olsa yapılaşmaya izin verecek koşullarla rekreasyon alanı olarak ayrılamayacağı, temyize konu kararın davacıların parselin yapılaşmaya açılması talebini sağlamaya matuf bir yönünün olmadığı, jeolojik-jeoteknik etütler veya mikro bölgeleme etütlerinin tamamlanması üzerine mevcut yeşil doku ve dağılımı gibi hususlar da dikkate alınarak alanda planlama yapılması gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı yapılan istinaf isteminin yer verilen gerekçeyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.