6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ölümlü trafik kazası sonrası vefat eden yaya için sigorta şirketine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, trafik kazasında vefat eden yayanın eşi tarafından, sigortalı sürücünün trafik kanununu ihlal ederek %25 tali kusurlu olduğu iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılmış olup, davalı taraf, kusur oranına itiraz etmekte, daha önce sigorta tahkim komisyonunca düşük bir miktar hükmedildiğini, şirketin temerrüde düşürülmediğini ve birden fazla zarar gören olması halinde teminat limitinin orantılı paylaşılması gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/129 Esas - 2025/894
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/129 EsasKARAR NO : 2025/894HAKİM :...KATİP :...DAVACI : ...VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 17/02/2025KARAR TARİHİ : 22/12/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2024 günü saat 07.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya . . 'ye çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olayın meydana geldiği gün müteveffa ... .’nin sevk edildiği Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hayatını kaybetmiş olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polis ekibi tarafından tutulan 21.01.2024 tarihli "kaza tespit tutanağı" uyarınca ...plaka sayılı araç sürücüsü . . .’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini,Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/236 Esas Numaralı dosya kapsamında hazırlanan 13.05.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda aynı kanunun 52/1-b "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,", maddesini ihlali sebebiyle tali kusurlu (%25) olduğunun belirtilmiş olduğunu, müteveffa ... .’nin müvekkilin geçimini sağlayan ve ailenin ekonomik düzeninin temelini oluşturan kişi olduğunu, hayatını kaybetmeden önce aktif bir şekilde çalışma hayatını sürdürmekte olduğunu, eşi ... ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının açık olduğunu, .. plakalı davalı .. . ....’in ... Anonim ... Sigorta A.Ş. Tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 1.800.00,00-TL, kaza başına ölüm halinde 9.000.000,00-TL teminat sağlanmakta olduğunu, 03.01.2025 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup 13.02.2025 tarihinde düzenlenen 2025/967 arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutanaktan da görüleceği üzere arabuluculuk sürecinin taraflar arasında anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkil .. . için HMK m.107 kapsamında arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Değer artırım: Davacı vekili Davacı vekili 14.11.2025 tarihli dilekçesi ile; 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı 606.196,61 TL artırarak dava değerini 607.196,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından konu kazaya ilişkin sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2024.e.229591 sayılı başvurunun ikame edilmiş olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminata hükmedilmiş olduğunu, sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2024.e.229591 sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, başvuranın müteveffanın alt ve üst soyunu gösterir nüfus kayıt örneği ve mirasçılık belgesini dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep etmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının KTT ile tespit edilmiş olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olup başvuranın faiz isteme hakkı doğmamış olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla kişinin zarar görmesi söz konusu olduğunu, kazada zarar gören diğer kişilerin de müvekkili şirkete tazminat talebi ile başvuruda bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, diğer tazminat taleplerinin de dikkate alınarak teminat limitine ilişkin Garameten Paylaşım/Proporsiyon uygulanmasını talep etmekte olduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporuMersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/136 Esas sayılı dosya21.01.2024 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyasıMersin Emniyet Müdürlüğü davacı hakkında düzenlenen SED tutanağıAra buluculuk Son Anlaşamama TutanağıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; 21/01/2024 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış 33 APJ 094 plakalı aracın davacının desteği ve eşi müteveffa ... ... çarptığı ve meydana gelen kazada davacının desteğinin vefat ettiği, Kazaya karışan 33 APJ 094 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda% 25 oranında ,müteveffa ... ... ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan kusur raporu ile Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/136 Esas sayılı dosyasında aldırılan rapor ve kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği,Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda müteveffanın eşi davacının destekten yoksun kalma tazminatının 607.196,61 TL olarak hesaplandığı, rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan itibar edildiği,Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 09/02/2024 tarihinde davalıya ulaştığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 22/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kabulü ile,607.196,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 607.196,61 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 41.477,60 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 2.071,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.686,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 38.791,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 2.071,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.301,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 122,50 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.122,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 607.196,61 TL üzerinden takdir edilen 97.079,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR