Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta tarafından karşılanan 24.000 TL araç onarım bedelini davacıya aktarmayan davalının itirazının iptaline karar verdi.
Özet: Bir oto tamir servisinin, aracın hasar onarım bedeli olan 24.000 TL alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, mahkeme, bilirkişi raporuyla onarım hizmetinin verildiğini, maliyetin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu ve davalının sigorta şirketinden onarım bedelini almasına rağmen tamiri yapan davacıya aktarmadığını tespit ederek, davalının icra takibine yönelik itirazının 24.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/739 Esas - 2026/343 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/739 EsasKARAR NO : 2026/343DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/10/2025KARAR TARİHİ : 05/05/2026YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı arasında davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonrası hasarın onarımından kaynaklanan 24.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ..... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davalı müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasıyla belgelendirildiği üzere davacı tarafından hasar onarım bedeli adı altında herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı tarafından ilgili faturaya ilişkin herhangi bir itiraz veya iade süreci de işletilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-..... Takip sayılı dosyası,-Fatura,-Cari hesap ekstresi,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacıya ait olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı araç için davacı tarafından yerine getirildiği ileri sürülen onarım hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ..... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 24.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 17/05/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 20/05/2025 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 24.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı aracı için onarım hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin icra takibi ile talep edilen kadar olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.Olay tarihi itibarı ile davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç 25/12/2024 tarihinde hasar ile sonuçlanan kasaya neden olmuş, aracın tamiri davacı şirket tarafından yapılmış, araç kazadan sonra 06/02/2025 tarihinde satış sureti ile davalının olmaktan çıkmış ise de, tamir giderinin kayıt maliki oman davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtları ve davalı tarafın mal alım beyannameleri ile dava konusu araç üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı ve davalı yevmiye defteri kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davalının kendi kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 24.000,00 TL alacağı olduğu, davacı faturasının davalıda kayıtlı olduğu, davalı iade faturasının davacıda kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.Aynı rapor ile dava konusu aracın sol arka kısmından hasar aldığı, hasarın giderilmesi amacıyla arka tamponun araçtan söküldüğü, sol arka çamurluk bölgesinde geniş çaplı kaporta düzeltme işleminin yapıldığı ve kaporta işlemi tamamlanan yüzeylere boya öncesi astar/macun hazırlığı yapılarak boyandığı hususlarının araç üzerinde fiilen gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bağımsız sigorta eksper raporunda salt "işçilik" (kaporta, söküm, boya) bedeli olarak KDV hariç 23.000,00 TL hesaplandığı, davacı onarım servisi tarafından düzenlenen 04.04.2025 tarihli faturada ise "Hasar Onarım Bedeli" adı altında yansıtılan tutar KDV dahil 24.000,00 TL olduğu, davacı tarafından fatura edilen bedelin, bağımsız ekspertiz tarafından hesaplanan işçilik tutarıyla paralellik gösterdiği; işlemin/faturanın yapıldığı tarih itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine, onarım standartlarına ve "kadri maruf" (kabul edilebilir) ilkesine uyumlu olduğu tespit edilmiştir.Toplanan delillere göre ; Davalı aracındaki hasar giderim bedelinin aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketi tarafından 10/03/2025 tarihinde davalı şirkete ödenmiş olup, tamir işi davacı tarafından yapıldığı için bu paranın tamiri yapan davacıya aktarılması gerekir iken davalının bu ödemeyi davacıya aktarmadığı, icra takibine konu edilen onarım bedelinin yapılan iş ile uyumlu olduğu, bu nedenle davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali gerektiği, davacı alacağının ancak bilirkişi raporu ile belirli hale gelmesi nedeni ile icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.639,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.024,04 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat ücreti, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 16.833,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAPK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/05/2026Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.