Banka teminat mektubunun geç ödenmesinden kaynaklanan faiz zararı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir banka teminat mektubunun geç ödenmesinden kaynaklanan faiz zararı talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, teminat mektubunun ilk talep tarihinden itibaren faiz işlemesi gerektiğini savunurken, davalı banka ise teminat mektubunun lehdara iadesine dair mahkeme kararı nedeniyle yükümlülüğünün, davacının tehiri icra kararını sunduğu tarihten itibaren muaccel hale geldiğini ve bu tarihten sonra ödemeyi gerçekleştirdiğini belirterek kusurlu olmadığını iddia etmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/168 Esas - 2025/725
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/168 EsasKARAR NO : 2025/725HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 28/02/2025KARAR TARİHİ : 20/10/2025Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sebeple davalı firma tarafından davacıya teminat mektubu verldiği, verilen teminat mektubunu nakde dönüştürülmesinin davalıdan müvekkili tarafından talep edildiğini, davalı banka tarafından 13/02/2020 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/855 Esas 2019/327 Karar sayılı kararı ile söz konusu teminat mektubunun Lehdar.... Şti.' ne iadesine karar verildiğini, bu nedenle işlen yapılamayacağının bildirildiğini, davacı tarafça tehir-i icra kararı sunularak talepte bulunulduktan sonra 10/03/2020 tarihinde teminat mektubu tutarı olan 130.000,00-TL nin 27.02.2020 ile 10.03.2020 tarihleri arasında tahakkuk eden 350,00 TL yasal faizi ile ödendiğini, müvekkili tarafça ilk talep tarihi olan 26.12.2019 tarihi ile 10.03.2020 tarihleri arasında geçen süre zarfına ilişkin 27.02.2020 ile 10.03.2020 tarihleri arası için yatıralan 350,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.054,11 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı tarafın yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile ... 27. İcra Müdürlüğünün 2020/10584 E. Sayılı dosyasından takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun; tehiri icra kararı içeren teminat mektubu tazmin talebini, 27.02.2020 tarihinde göndermiş olduğunu, müvekkil bankanın teminat mektubu bedelini ödeme yükümlülüğünün bu tarihte muaccel olduğunu, tazmini istenen teminat mektubu hakkında, lehtar firma tarafından; mektubun kendilerine iade edilmesi gerektiği yönünde verilmiş ... 12. asliye ticaret mahkemesi'nin 2016/855 e. ve 2019/327 k. sayılı ilamının bildirildiğini, 26.12.2019 tarihli tazmin talebinde; söz konusu kararın aleyhinde bir karar veyahut herhangi bir tehiri icra kararı talebe eklenmemiş olduğundan müvekkil banka tarafından tazmin talebi yerine getirilmediğini, davacı kuruma yazılı olarak bu durumun bildirildiğini, bunun üzerine icra kararını da ekleyerek 27.02.2020 tarihinde tekrar tazmin talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkil banka tarafından; 10.03.2020 tarihinde söz konusu teminat mektubu tazmin edilerek, davacı kuruma (130.000 tl) ödendiğini, 26.12.2019 tarihli tazmin talebi tarihinde; tazmini istenen mektubun lehtera iade edilmesi yönünde mahkeme kararı bulunduğundan, müvekkil bankanın tazmin yükümlülüğünün o tarih itibariyle muaccel olmadığını, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, eksik belge ile başvuru yapan davacı kurumun hatalı olduğunu, Davacı kurum, kendisinin muhatap ... A.Ş. Firmasının ise lehtarı olduğu müvekkil banka Beylikdüzü Şubesince (Güneşli Ticari Şubesine devrolan) tanzim edilen 17.02.2012 Tarih ve ....No.lu 130.000,00.-TL’lik (vade uzatımı yapılmış) teminat mektubunun tazmini için ilk olarak 26.12.2019 Tarihinde müvekkil bankaya başvuruda bulunduğunu, ancak bu aşamada, lehtar firma tarafından; muhatap ile kendisi (lehdar) arasında görülmekte olan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/855 E. Ve 2019/327 K. Sayılı İlamı müvekkil bankaya sunulmuş ve tazmini talep edilen teminat mektubunun kendilerine iadesine karar verildiğinin belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bakırköy 16. İcra Dairesi 2019/14414 E. Sayılı dosya örneği... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/855 E. Sayılı dosya örneğiAra buluculuk Son Anlaşamama TutanağıBeylikdüzü Şubesi (Güneşli Ticari Şubesine devrolan) tanzim edilen 17.02.2012 Tarih ve.... No.lu 130.000,00.-TL’lik (vade uzatımı yapılmış) teminat mektubu örneği... 2. Genel İcra Dairesi 2025/21499 E. Sayılı dosya örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava teminat mektubunun geç ödenmesi sebebiyle talep tarihi ile nakde dönüşüm tarihi arasında uğranılan faiz zararı dolayısıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ihalesi yapılan "Orhaneli Termik Santralı İşletme Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılacak 61 kişilik santral ve sosyal site temizliği, tabldot yemekhanesi işletilmesi ve misafirhane resepsiyon görevlisi hizmet alımı işi" için dava dışı .... firmasının .. .. ... . A.Ş. Beylikdüzü Şubesince (Güneşli Ticari Şubesine devrolan) düzenlenmiş 17.02.2012 tarih, .-. no.lu 130.000,00.-TL'li kesin teminat mektubunu davacıya verdiği, davacı tarafça davalı bankadan söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülmesini, 26.12.2019 tarihinde talep ettiği, davalı tarafça dava dışı ... tarafından davacı aleyhine ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/855 Esas ve 2019/327 karar sayılı dosyasında davaya konu teminat mektubunun dava dışı ...'ne iadesine karar verildiğinden ve mahkeme kararının yerine getirilmesi gerektiğinden teminat mektubunun tazmin edilemeyeceğinin bildirildiği, davalı bankanın bu cevabı üzerine davacı tarafından ... BAM 23.Hukuk Dairesi'nin 2019/1496 Esas sayılı ve 04/09/2010 tarihli tehiri icra kararı da eklenerek tekrardan teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde 27/02/2020 tarihinde talepte bulunduğu, davalı banka tarafından 10/03/2020 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek 27/02/2020 ve 10/03/2020 tarihleri arasındaki işlemiş faiziyle birlikte davacıya ödemesinin yapıldığı, davacı tarafça nakde çevrilmeye ilişkin ilk talep tarihi olan 26/12/2019 tarihi ile 10/03/2020 tarihi arasındaki işleyen yasal faize ilişkin ... 27.İcra Müdürülüğü'nün 2020/10584 Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça ilk başvuru tarihinde eksik evrak ile başvuru yapıldığından davacının talebinin davalı banka tarafından yerine getirilmediği, davacının bu duruma kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, bu nedenle de davacının ilk talep tarihi olan 26/12/2019 tarihi ile 10/03/2020 tarihi arasındaki işleyen yasal faizi talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.224,29 TL üzerinden takdir edilen 2.224,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR