Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, sigorta şirketinin lojistik sözleşmesi kaynaklı hasar rücu talebi ve davalıların zaman aşımı savunmalarını içermektedir.
Özet: Bir sigorta şirketi, lojistik hizmeti sırasında panelleri zarar gören sigortalısına ödediği hasar bedelini (21.888,73 USD) tahsil etmek amacıyla, taşıma ve lojistik şirketlerine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır; davacı, rücu hakkını kullanarak takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalılar, davanın uluslararası taşıma sözleşmeleri ve kendi sözleşmeleri gereği bir yıllık zamanaşımı süresini aştığını, hasarın sigortalının hatalı ambalajlamasından kaynaklandığını ve alacağın likit olmaması nedeniyle itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/833 Esas - 2026/14
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/833 EsasKARAR NO : 2026/14...DAVA : İtirazın İptali (TTK M.1472)DAVA TARİHİ : 09/12/2024KARAR TARİHİ : 13/01/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... ... A.Ş müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu dava dışı ... ... A.Ş ile ... .... A.Ş arasında 28/06/2021 tarihinde lojistik hizmet ve taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğinde malzemelerin hasarsız, eksiksiz olarak önlemleri alarak hizmet vermesi gerektiğini ancak ... ... A.Ş'nin taşıma işini ... .... Ltd Şti'ye yaptırdığını taşıma işlemleri sırasında ... şirketine ait panellerin zarar gördüğünü bunun üzerine ... ve ... ... Ltd Şti'ye icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 21.888,73USD hasar tutarını sigortalıya ödediğini müvekkilinin rücu hakkını kullanmak üzere davalılara ihtar gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asıl alacak 193.919,00TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , .... Esas sayılı dosyasında üzerinden başlatılan takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI ... ... LTD ŞTİ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, hukuki yararın varlığı, hak düşürücü süre, yetki , derdestlik , husumet , dava ehliyetinin bulunması ile zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederecek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşme olduğunu ve yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğinin denildiğini ancak hasar tespitinin 22/08/2021 tarihinde yapıldığını davanın ise 09/12/2024 yılında açıldığından öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, açılan icra takibine yetki yönünden itiraz edilmiş olduğu halde davanın .... açıldığını, davacının usulüne uygun olarak yükleme yapmadığından panellerin zarar gördüğünü kabul etmemek kaydıyla davacının talebinin yalnızca hasar gören paneller üzerinden olacağı yerde tüm malın değeri üzerinden olduğunu bu talebi kabul etmediklerini hasarlı görülen paneller nedeni ile hasar oluştuktan sonra bir yıl süre içinde müvekkilinden ve müvekkilinin sigorta ettirdiği ... sigortadan istenmediğini müvekkilinin kötü niyetli olmadığını itirazın haklı nedenle yapıldığından bahisle davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine, yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın . sigortaya ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI... A.Ş. VEKİLİNİN 13.01.2025 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; taraflar arasında imzalanan sözleşmede süre tayin edildiğini, bu sürenin bir sene olarak belirlendiği, somut olaydaki iddialarla paralel olayların, yani teslimde hasar hallerinin, tezahüründe ise bu sürenin başlayacağı tarih alıcısı tarafından tesellüm edildiği tarih olarak belirlendiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosya kapsamındaki tutanak uyarınca yükün 12.08.2021 tarihinde tesellüm edildiği, 01.11.2023 tarihinde davacı tarafından icra takibine girişildiği, müvekkili şirket adına dosya kapsamında gerçekleştirilen itirazın davacı tarafına 14.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve nihayet; 09.12.2024 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği, öncelikle hasarın taşıyanın yahut müvekkili şirketin kusurundan değil, emtianın ambalajının uluslararası ve 3000 kilometrelik bir kara taşıması faaliyetine uygun yapılmamış olmasından kaynaklandığını .... taşıması için gerçekleştirilen ambalajlama; dava dışı sigortalının tesislerinde hiçbir şekilde değiştirilmeksizin yahut tahkim edilmeksizin, yük, 3000 kilometrelik ve neredeyse 40 saat sürecek olan ... arasında taşınmak üzere yine sigortalı tarafından kamyonlara yüklendiğini, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, iddia konusu alacak uyuşmazlığa tabi olup, belirli olmadığı, bu nedenle icra dosyasında borçlu görünen müvekkili şirket icra dosyasına itiraz etmekte haklı olduğu, itirazları nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği, diğer bir ifade ile gerek öğretide gerek Yargıtay kararlarında genel olarak kabul edildiği üzere; eğer alacak likit değilse, borçlu itiraz etmekte haklı olduğu ve itirazın iptali davasını kaybetse dahi icra inkâr tazminatına mahküm edilemeyeceği, müvekkil şirketin söz konusu hasardan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığından, davacı kötü niyetli olarak haksız çıkar elde etmek amacıyla icra takibi başlatmıştır ki bahse konu icra takibi yukarıda tafsilatlı olarak izah edildiği üzere .... tarafından öngörülen zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra başlatıldığı, kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, belirtilerek fazlaya ilişkin her türlü hakkının saklı kalması kaydı ile davanın usulden reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın her durumda esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava TTK M. 1472 uyarınca açılmış rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67/1. Maddesi uyarınca; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını kanıtlayarak itirazın iptalini dava edebilir. Somut uyuşmazlıkta; icra dairesinden gelen 15/05/2025 tarihli yazı ve icra dosyası incelendiğinde, icra dosyası borçlularından ve davalılardan ..... A.Ş.'nin ilamsız icra takibine 6/11/2023 tarihinde itiraz etmiş olduğu ve bu itirazın 14/11/2023 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen İİK m. 67/1 uyarınca itirazın iptali davasının borca itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Anılan 1 yıllık süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmesi bile mahkemece resen dikkate alınır. (... karar) Somut uyuşmazlıkta borçlulardan ... .... A.Ş.'nin itirazının 14/11/2023 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği eldeki davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 09/12/2024 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalılardan... A.Ş. Aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... Ltd.Şti. bakımından ise anılan davalı vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmuş olduğu görülmektedir. Öncelikle anılan davalının zaman aşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davaya konu taşıma Türkiye - Hollanda arasında gerçekleştiğinden somut uyuşmazlığın ... Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. (... karar sayılı kararı) Zamanaşımı konusunda da anılan sözleşmenin 32. Maddesinin dikkate alınması gerekir. CMR'nin 32/1. Maddesine göre, ... Konvansiyonu gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaları 1 yıl içinde açılması gerekir. Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket kabul edilen kusurlarda bu süre 3 yıldır, dava açma süresi kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde teslim tarihinden itibaren, tam kayıplarda kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman limiti yoksa yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. günde işlemeye başlar. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yazılı bir istemin taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip ona ilişkin belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini erteleyeceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıların kasten veya pervasızca bir davranışla zarara neden oldukları ileri sürülmüş değildir. 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektiren bir delil sunulmamıştır. Şu durumda ... m.32/1 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Zamanaşımının başlangıç tarihi ise taşımaya konu emtianın alıcıya teslim edileceği tarihtir. .... karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davaya konu yükün 12/08/2021 tarihinde alıcıya teslim edilmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin ise sigortalısına 30/08/2021 tarihinde ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. İcra takip tarihi olan 2/11/2023 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davalılardan ... Ltd.Şti.'nin zamanaşımı itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan davalı bakımından açılan davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılardan... A.Ş.bakımından davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Davalılardan ... Ltd.Şti. bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00TL harçtan dava açılırken alınan 427,60TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 304,40TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar hakkındaki ret sebebi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 3/2 maddesi dikkate alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan... A.Ş'ye verilmesine,6-Davalılar hakkındaki ret sebebi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 3/2 maddesi dikkate alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ... Ltd.Şti.'ye verilmesine,7- Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026....