Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari satım kaynaklı fatura alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında borçlu ödeme iddiaları ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari bir satıştan kaynaklanan 157.792,50 TL fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının dayanaksız itirazını iptal ettirmeyi ve takibin devamını talep etmektedir; davalı ise borcun banka transferleri ve elden ödemelerle tamamen kapatıldığını, hatta bir çekin bu ödemeler karşılığında kendisine iade edildiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemekte, taraflar arasındaki uyuşmazlık ödemelerin varlığı ve alacağın likiditesi üzerinde yoğunlaşmaktadır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/754KARAR NO : 2025/730HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/11/2024KARAR TARİHİ : 22/10/2025K.YAZIM TARİHİ : 23/10/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, ... .... .... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirket, davalıdan 25/11/2023 tarihli ONS2023000000239 fatura nolu fatura ile alacaklı olduğunu, ancak davalı-borçlu, faturaya göre takibe konu 157.792,50 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2024/2881 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter ve ticari kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirket mağdur olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, bu çerçevede, başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/2881 Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkiline davacı tarafın iddiasına istinaden yapılan alışverişten herhangi bir borcu olmadığını, ödeme dekontlarından da görüleceği üzere müvekkili davacı tarafa aldığı malın karşılığı ödemesini 3 defa bankadan bir defa da elden olmak üzere ödeme yapmış ve davacı tarafa ödemeye istinaden verilen çeki de iade aldığını, müvekkili ve davacı taraf arasında 2024 yılının ilk aylarından davacı tarafın un sattığı müvekkilinin de buna karşılık olarak Garanti BBVA Bankası Erzurum Şubesi' ne ait 0205194 Çek numaralı müvekkili şirkete ait 09.05.2024 keşide tarihli 357.900TL bedelli çeki davacı tarafa ödeme karşılığı olarak verdiğini, müvekkili ödemelerinin; 10.05.2024 tarihinde müvekkili şirketin Garanti BBVA hesabından davacı şirketin TR47-0006-4000-0014-2510-7415-84 IBAN numaralı hesaba 100.000TL ödeme yaptığını, dava konusu borca karşılık olmak üzere açıklamada "amcabey çek karşılığı" belirtilerek müvekkili şirketin yetkilisi ...'in ... A.Ş. Bankasındaki hesabından 28.05.2024 tarihinde davacı şirketin TR47-0006-4000-0014-2510-7415-84 IBAN numaralı hesaba 100.000TL ödeme yapmıştır. Yine Dava konusu borca karşılık olmak üzere açıklamada "amcabey çek karşılığı" belirtilerek müvekkili şirketin yetkilisi ...'in .... .... .... Bankası T.A.O' daki hesabından 28.05.2024 tarihinde davacı şirketin TR47-0006-4000-0014-2510-7415-84 IBAN numaralı hesaba 100.000TL ödeme yaptığını, geriye kalan 57.900TL' ise elden ödeme yaparak çeki müvekkili şirket yetkilisi teslim aldığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, izah olunan nedenler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak delillerle birlikte;Haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, faturaya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi kurulundan alınan 06.08.2025 tarihli raporda:Davacı tarafından icra takibinde "ONS2023000000239 NOLU , 25/11/2023 fatura tarihli ve 25/01/2024 ödeme tarihli fatura asıl alacağı" açıklaması ile 157.792,50 TL ve "ONS2023000000239 nolu , 25/11/2023 fatura tarihli ve 25/01/2024 ödeme tarihli fatura alacağına kısmi ödeme tarihleri baz alınarak hesaplanan toplam faiz alacağı" açıklaması ile 77.796,98 TL faiz alacağı talep edildiğini, taraflarınca yapılacak olan hesaplamada davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faizden düşülerek hesaplama yapılacağını, buna göre; 357.792,50 TL Asıl alacağa 25/11/2023 - 01/01/2024 tarihleri arası işlemiş 37 günlük % 16,75 avans faizi 6.075,12 TL olduğunu, 357.792,50 TLasıl alacağa 01/01/2024 - 10/05/2024 tarihleri arası işlemiş 130 günlük % 44,25 avans faizi 56.389,08 TL olduğunu, toplam asıl alacak ve faizi 420.256,70TL olduğunu, davalı tarafından 10.05.2024 tarihinde 100.000,00 TL ödediğini, bu ödemeden sonra kalan 320.256,70 TL Asıl alacağa 10/05/2024 - 28/05/2024 tarihleri arası işlemiş 18 günlük % 44,25 avans faizi 6.988,62 TL'dir.Toplam asıl alacak ve faizi 327.245,32TL olduğunu, davalı tarafından 28.05.2024 tarihinde 100.000,00 TL ödediğini, bu ödemeden sonra kalan 227.245,32TL asıl alacağa 28/05/2024-01/07/2024 tarihleri arasında işlemiş olan 34 günlük % 44,25 avans faizi 9.366,87 TL ve 01/07/2024 - 05/09/2024 tarihleri arası işlemiş 66 günlük % 51,75 avans faizi 21.264,56 TL olduğunu, davacının talep edebileceği toplam bedelin 257.876,75 TL olabileceği hesaplandığını, ancak icra takibinde davacının talep toplamının hesaplanan bedelden daha düşük olması sebebi ile taleple bağlı kalındığını, delillerin değerlendirmesi ve hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davacının davalıdan ... İcra Dairesi 2024/2881 E. sayılı dosyasında talep edebileceği asıl alacak miktarının 157.792,50 TL ve işlemiş faizinin ise 77.796,98 TL olabileceği bildirilmiştir.Tanık ...'in talimatla alınan beyanında: ''Mahmut Barış Yiğit benim kardeşim olur. Onsa Un ile arasında bir alacak verecek ilişkisi olduğunu kardeşimin Onsa Un'a banka üzerinden 300.000,00 TL. Ve elden benim yanımda 50.000,00 TL ödeme yaptığını biliyorum. Kardeşim Onsa Un'a verdiğim 350.000,00 TL'lik çek ile bu ödemelerden sonra iade almıştır. Olaya ilişkin başka bilgim görgüm yoktur. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile borca itirazlarını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve faturaya konu malın teslim alındığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sırasında davalının itirazının yerinde olup olmadığı, kısmi ödemenin borcu söndürüp söndürmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini kısmen doğruladığı, yine BA-BS bildirimlerinin de kısmen birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 3 adet 100.000 TL olmak üzere banka üzerinden toplam 300.000,00 TL EFT/Havale yapıldığını kalan 57.900,00 TL tutarın elden gönderildiğini beyan etmiş ve bu hususa ilişkin tanık dinletmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Vakıfbank'tan 28.05.2024 tarihinde gönderildiği iddia edilen 3. (üçüncü) 100.000,00 TL'nin Vakıfbank'tan gelen müzekkere cevabında aynı gün iptal edildiği, davalının 2 adet 100.000'er TL bankadan gönderdiği, aynı konuda davalının İşbankasından gelen müzekkere cevabında davacı temsilcisinden 2 adet 100.000,00 TL ödeme geldiği, 10.05.2024 tarihinde ... .... .... gönderilen FAST EFT talimatının aynı anda iptal edilerek, aynı gün içinde saat 15:49:06'da ...'tan gönderildiği tespit olunduğundan davalı taraf ödemeye ilişkin başka bir belge evrak sunmadığı görülmekle davalının davacıya 200.000,00 TL bankadan ödeme yapmış olduğu ve kalan 57.900,00 TL tutarın nakit ödendiği kendi ticari defterlerinde de ispatlanamadığından miktar tanıkla ispat kuralının üstünde olduğundan davalının davacıya 157.792,50 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak usulüne uygun tutulan davacı defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafça Vergi Dairesi'ne BA bildiriminin yapıldığı, itiraza uğramayan faturanın içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belge olup takibe konu faturanın davalı kayıtlarında bulunması dikkate alındığında aksi ancak yazılı delille ispat edilebileceğinden ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, açıklanan miktar dışında ödeme olduğu ispat edilemediğinden böylelikle taleple bağlı kalınarak icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulü gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ... İcra Dairesinin 2024/2881 E. Sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit olduğundan 31.558,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 16.093,11TL harçtan peşin alınan 2.845,33TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13.247,78TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 3.333,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 37.694,32TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.710,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2025Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ...¸[e-imzalıdır]