Danıştay Onuncu Daire, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin iptali talepli dava dilekçesini, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddederek eksikliklerin giderilmesi için süre tanıdı.
Özet: Danıştay, özel hastaneler yönetmeliğinin bazı hükümlerinin iptali talebiyle açılan davada, dava dilekçesinin iptali istenen yönetmelik maddelerini, hukuka aykırılık sebeplerini ve davacının menfaatini net bir şekilde ortaya koymadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı muğlak ifadeler içerdiğini ve bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesindeki şartları taşımadığını belirterek, dilekçenin reddine ve eksikliklerin otuz gün içinde giderilerek yeniden düzenlenmesine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/1370Karar No : 2025/3193 DAVACI : ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 30/01/2025 tarih ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2., 3. ve 8. fıkralarının, 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, geçici 1. ve 4. maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Dava Konusu" kısmında,Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2., 3. ve 8. fıkralarının, 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, geçici 1. ve 4. maddeleri ile bu maddeler ile hukuki irtibatı olup da yönetmelik hükümlerinin geriye yürütülmesi suretiyle kazanılmış hakları ihlal eden ve resen tespit edilecek sair hükümlerinin iptali istemine yer verildiği; "Sonuç ve İstem" kısmında, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2., 3. ve 8. fıkralarının, 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, geçici 1. ve 4. maddelerinin iptali istemine yer verildiği; içeriğinde ise, konu ile sonuç ve istem kısımlarında iptali istenilen Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin hukuka aykırılığına yönelik herhangi bir açıklama yapılmadığı, konu ile sonuç ve istem kısımlarında iptali istenilmeyen Yönetmeliğin Ek-5'inin hukuka aykırılıklarından bahsedildiği görülmektedir.Bu haliyle; dava dilekçesinin davanın konusu ve sonuç ve istem kısımları ile içeriğinin uyumlu ve tutarlı olmaması ve dava dilekçesinde bu maddeler ile hukuki irtibatı olup da yönetmelik hükümlerinin geriye yürütülmesi suretiyle kazanılmış hakları ihlal eden ve resen tespit edilecek sair hükümlerin iptali istemi gibi muğlak ve taleple bağlılık ilkesine aykırı istemlere yer verilmiş olması nedeniyle, Yönetmeliğin hangi kısım veya kısımlarının (madde, fıkra, bent veya ibare) iptal edilmesinin istenildiğinin kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta anlaşılamadığı, bu nedenlerle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Bu durumda, Yönetmeliğin hangi kısmının veya kısımlarının (madde, fıkra, bent veya ibare) iptal edilmesinin istenildiği hususunun açıkça belirtilmesi, iptal istemleri yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin ve davacının menfaatininin ne şekilde etkilediğinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında tutarlı ve uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına,3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan kısmın davacıya iadesine, 24/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.