Elektrik hattından kaynaklandığı iddia edilen tarla yangını nedeniyle açılan maddi tazminat davasında illiyet bağının ispatlanamaması üzerine davanın reddine ilişkin hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının buğday tarlasının elektrik hattından çıkan kıvılcımlar nedeniyle yandığı iddiasıyla açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, bilirkişi raporlarında yangının elektrik hattından kaynaklandığının kesin olarak tespit edilememesi ve davalıya kusur atfedilememesi gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacı vekili ise davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, gerekli önlemleri almadığını ve görgü tanığı beyanlarının yangının elektrik direğinden çıktığını doğruladığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/7 E., 2025/1619 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (Ticaret) MahkemesiSAYISI : 2018/1006 E., 2021/7 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 21.06.2017 tarihinde elektrik telinden çıkan kıvılcımların otları tutuşturmasıyla müvekkiline ait 252.249 m²'lik buğday ekili alanın yandığı, delil tespiti yapıldığı, müvekkilinin yanan ürünleri delil tespiti masrafları ve söndürme giderleri nedeniyle maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek; yargılamayla belirlendiğinde arttırmak üzere, şimdilik 125.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; yangının elektrik hattından kaynaklandığı konusunda delil bulunmadığını, tarımsal sulama trafosunun davacıya ait olduğunu, yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alınan raporlar ile delil tespiti dosyasında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alanında uzman öğretim görevlileri bilirkişi heyetinden alınan raporda; diğer raporda iletim kablolarının uçlarında erime görüldüğü yönündeki ifadeden kastedilmek istenenin kablo değil OG havai hattı iletkeni olarak değerlendirildiği, bununla birlikte bu bölgede havai ve atmosferik şartlar nedeniyle toz, kir ve nemden ötürür izolatöre yakın noktalarda siyahlaşmalar meydana gelebileceği, taşıyıcı direklerde iletken kopması olduğuna dair herhangi bir tespit yok iken iletken uçlardaki kararma tespitinin bu hatların teknik doğası ile uyuşmadığı, yangının başlangıç noktasında yayılma eksenine dair tespit yapılmadığı, yangın olayının OG hava hattından ve/veya OG elektrik direğinden kaynaklandığının tespitinin yapılamayacağının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık ve gerekçeli olduğu, bu nedenle dava konusu yangın olayı nedeniyle davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, yangının çıkış sebebine ilişkin olarak, değişik iş dosyasında alınan raporda dahil olmak üzere birden fazla rapor alındığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan ve bir ziraat mühendisi ve iki elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.08.2020 tarihli raporda, önceki raporda iletim kablolarının uçlarında erime görüldüğü yönündeki ifadeden kastedilmek istenenin kablo değil OG havai hattı iletkeni olarak değerlendirildiği, bununla birlikte bu bölgede havai ve atmosferik şartlar nedeniyle toz, kir ve nemden ötürü izolatöre yakın noktalarda siyahlaşmalar meydana gelebileceği, taşıyıcı direklerde iletken kopması olduğuna dair herhangi bir tespit yok iken iletken uçlarındaki kararma tespitinin bu hatların teknik doğası ile uyuşmadığı, yangının başlangıç noktasında yayılma eksenine dair tespit yapılmadığı,yangın olayının OG hava hattından ve/veya OG elektrik direğinden kaynaklandığının tespitinin yapılamayacağı yönünde rapor düzenlendiği, bu raporun tüm bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette, denetime açık ve gerekçeli olduğu, hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, yangının elektrik hatlarından çıktığına dair iddianın dosya kapsamıyla ispat edilemediği gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; kusursuz sorumluluk söz konusu olduğundan illiyet bağının kesildiğini davalının ispat etmesi gerektiğini, zarar görenin davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığını, tüm raporlarda elektrik hat ve sisteminde hata bulunduğu belirtildiğinden davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalının gereken tedbir ve özeni göstermeyerek denetim ve kontrol yükümlülüğüne aykırı davrandığını, faaliyetiyle ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalının zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi tarafından davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle hat üzerinde oluşan harmoniklerin iletkenin erimesine ve yangın çıkmasına sebep olduğunun belirtildiğini, tanığın da elektrik direğinden ateş parçasının havaya fırladığını ve direğin dibine düşerek hemen alev aldığını gördüğünü beyan ettiğini, itfaiye raporunda yangına neden olabilecek başka tarladaki anız yangını, iş makinesi gibi faktörlerin mevcut olmadığının tespit edildiğini, yangının elektrik hattından çıktığının ispatlanmış bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, haksız fiil sorumluluğundan ve dahi tehlikeli işletme işletenin kusursuz sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, meydana gelen zarar ile tehlikeli işletmenin faaliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerekmesine, zararın ve zarar veren olayın davalının işletme faaliyetinden kaynaklandığını, ispat yükünün iddia eden davacıya ait olmasına, bu kapsamda itfaiye raporunda yangın çıkış sebebinin tam olarak tespit edilemediğinin, mevcut bilirkişi raporlarının arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 17.08.2020 tarihli raporda yapılan teknik analizlere göre yangının orta gerilim hattından veya orta gerilim direğinden çıktığı yönünde net bir tespit yapılmasının mümkün olmadığının belirlenmesine, davacı tarafından davanın ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.