6. Asliye Ticaret Mahkemesinin otobüs kazası sonucu yaralanma ve ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 30 Haziran 2014 tarihinde bir otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında bedensel yaralanma geçiren bir davacının, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açtığı davaya ilişkin iddiaları ve savunmaları detaylandırmaktadır. Davacı, kaza sonucunda oluşan 2.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte otobüs şoförü, işletmeci şirketler ve çeşitli sigorta şirketleri dahil olmak üzere birden fazla davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davalılar ise genellikle kusurlarının bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu veya sorumluluklarının sigorta poliçeleri ve yasal sınırlar çerçevesinde sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadırlar.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/434 Esas - 2025/587
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2022/434 EsasKARAR NO : 2025/587HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : 1- ... ... -.... : 2- ... ..VEKİLİ : Av..DAVALI : 1- ... ..VEKİLİ : Av....DAVALI : 2- .....VEKİLİ : Av....DAVALI : 3- ....VEKİLİ : Av. .DAVALILAR : 4- ... . 5- ... ... 6- ... ... . 7- .... 8- ... 9- ........ 11- .......MİRASÇI : ..VEKİLİ : Av. ...MİRASÇI : ....VEKİLLERİ : Av. ...DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/01/2015KARAR TARİHİ : 10/09/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/09/2025Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili 16/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .. ...'i sürücüsü olduğu ... plakalı otobüs ile 30/06/2014 günü seyehat etmekte iken aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını bu nedenle maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00-TL manevi tazminatın 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta şirketi ile ... sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini ve istenen manevi tazminatın faiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Anonim Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... plakalı aracın 04/03/2014 başlangıç ve 04/03/2015 bitiş tarihli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini tedavi giderlerine ilişkin talebin reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Taş. Turz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın araç sürücüsünün ani rahatsızlığından dolayı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün ve müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Otobüs İşletmeleri A.ş cevap dilekçesinde özetle; gerek kazanın oluşunda gerek üçüncü kişilerin uğradığı zararda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Seyh. Nak. vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek kazanın oluşunda gerek üçüncü kişilerin uğradığı zararda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından 28/02/2014-28/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu trafik poliçesi düzenlendiğini, maddi tazminat taleplerinin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28/03/2014 başlangıç 28/03/2015 bitiş tarihli olmak üzere Karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava; Trafik kazasından kaynaklı ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası alınmıştır. Mahkememizden verilen 21.02.2020 tarih, 2018/339 Esas, 2020/128 Karar sayılı ilamı ... BAM 20. Hukuk Dairesinin 2020/1173 Esas, 2022/607 Karar sayılı ilamı ile, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemli davada, PMF tablosu dikkate alınmıştır. Oysa hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına karar vermiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2021 tarih, 2020/2628 E., 2021/2552 K. Sayılı ilamı). Bu itibarla davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararının TRH 2010 tablosu dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğinden, gerekçesiyle kaldırılarak yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde 2025/186 Esas numarasını almıştır.BAM kaldırma kararı doğrultusunda, Aktüeryal hesap bilirkişisi 20.12.2022 tarihli raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... ... lehine, tedavi harcamaları için 3.025,29.TL, maluliyet zararı için 20.000,00.TL ve kulaktaki ve dizdeki hasarların tedavisi için 2.000,00.TL olmak üzere toplam 25.025,29.TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ... ...'in yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK.52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, ... ...'in 30.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma gücü kayıp oranının %67 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, 21.02.2020 tarihli kararının davalılar tarafından istinaf edildiğini, davacı tarafça istinaf edilmediğinin anlaşıldığını, Yargıtay'ın emsal kararları gereğince, 21.02.2020 tarihli kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun düzenlendiği 29.01.2018 tarihi, işlemiş dönem sonu tarihi kabul edilerek, 2018 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine, 40.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.802,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.132,11 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 76.934,47.TL maddi tazminat hesaplanmış olup, toplam tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti olan 268.000,00 TL dahilinde kaldığı, davacının zararının “Zorunlu Karayolu Taşımacılık” sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin hesaplandığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.10.2018 tarihli raporda, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası Genel Şartları kapsamında, davacının sekel mahiyette bir arızası tespit edilemediğinden sakatlık teminatına mahal olmadığının belirtildiğini, davacının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından tazminat talep hakkının bulunmadığını, 09.04.2023 tarihli ek raporda davacı vekilince; davacı ... ... lehine, tedavi harcamaları için 3.025,29 TL, maluliyet zararı için 20.000,00 TL ve kulaktaki ve dizdeki hasarların tedavisi için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 25.025,29 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ... ...'in yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'in 30.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma gücü kayıp oranının %67 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, 21.02.2020 tarihli kararının davalılar tarafından istinaf edildiğini, davacı tarafça istinaf edilmediği anlaşıldığını, Yargıtay'ın emsal kararları gereğince, 21.02.2020 tarihli kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun düzenlendiği 29.01.2018 tarihi, işlemiş dönem sonu tarihi kabul edilerek, 2018 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine, 40.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.802,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.132,11 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 76.934,47 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, toplam tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti olan 268.000,00 TL dahilinde kaldığı, davacının zararının “Zorunlu Karayolu Taşımacılık” sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin hesaplandığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.10.2018 tarihli raporda, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası Genel Şartları kapsamında, davacının sekel mahiyette bir arızası tespit edilemediğinden sakatlık teminatına mahal olmadığının belirtildiğini, davacının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından tazminat talep hakkının bulunmadığını, 07.01.2024 tarihli ikinci ek raporda davacı 20.12.2022 tarihli kök raporda ve 09.04.2023 tarihli ek raporda davacı lehine, 40.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.802,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.132,11 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 76.934,47 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, toplam tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti olan 268.000,00 TL dahilinde kaldığı, davacının zararının “Zorunlu Karayolu Taşımacılık” sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin hesaplandığını, 27.09.2023 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince iş bu ek raporda 2024 yılı güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığını, 2024 yılı asgari ücret verilerine göre iş bu ek raporda, davacı lehine, 40.000,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.188,65.TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.132,11.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.320,76.TL maddi tazminat hesaplandığını, toplam tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti olan 268.000,00 TL dahilinde kaldığını, davacının zararının “Zorunlu Karayolu Taşımacılık” sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği hesaplandığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.10.2018 tarihli raporda, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası Genel Şartları kapsamında, davacının sekel mahiyette bir arızası tespit edilemediğinden sakatlık teminatına mahal olmadığının belirtildiğini, davacının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından tazminat talep hakkının bulunmadığının hesaplandığını, doktor bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 01.06.2023 tarihli raporda, davacı lehine 4.774,90.TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından hazırlanan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... ...'in, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol gideri, ortez giderleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma ücretleri ve dosya içeeriğindeki gördüğü tedaviler ile ilgili illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) 4.774,90 TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığını, davacı ... ...'in araç içinde yolcu konumunda olduğu tespiti sonucunda bir kusur indirimi yapılmadığını bildirdiği görülmüştür. 30.06.2014 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu davalı ... sigortalı araç sürücüsünün kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının yolcu konumunda bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza (haksız fiil) neticesinde davacının zarar gördüğü, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücününü %100 kusurlu bulunduğu, zararın BAM kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 tablosuna göre aktüerya ve doktor bilirkişileri ile hesaplandığı, davalı sigortanın poliçe limitinin 268.000.TL olduğu, maddi zararın zaman ve konu bakımından davacının zararını poliçenin kapsadığı, işleten ve şoförün müteselsil sorumluğu bulunduğu, sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı, dava ile başvuru yapıldığının kabulü ile temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren aracın ticari otobüs olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacın duyduğu elem ve keder derecesi, sakat kalma nedeniyle duyduğu endişe nedeniyle manevi tazminata da hükmetmek gerekmiş, manevi tazminatın işleten ve şoförün sorumluluğunda bulunduğu, açık ve ayrıntılı maluliyet, kusur, aktüerya ve doktor bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Maddi tazminat yönünden 40.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 35.802,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.132,11 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.774,90 TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamakla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine,Manevi tazminat yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. Ve diğer davalılar (Aksa ve Euroka sigorta hariç) 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte tahsilde tekerrür olmamakla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Maddi Tazminat yönünden2-Kabul edilen 81.709,37 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.581,57 TL karar ve ilam harcının, 14.884,63 TL ıslah harçtan düşümü ile artan 9.303,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan 14.884,63 TL peşin ve ıslah anında alınan harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 9.303,06 TL harcın düşümü ile kalan 5.581,57 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamakla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 2.264,90 TL tebligat gideri, 285,10 TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.550,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.894,59 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.655,41 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı Euroka Sigorta Şirketinin karşıladığı 132,70 TL tebligat gideri, 37,30 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 170,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 111,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 58,03 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ... Sigorta Şirketinin karşıladığı 76,80 TL tebligat gideri, 23,20 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 65,86 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 34,14 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı ... Sigorta Şirketinin karşıladığı 200,00 TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 131,73 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 68,27 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı ... Nakliye Şirketinin karşıladığı 100,00 TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 65,86 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 34,14 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı ... Taşımacılık Şirketinin karşıladığı 51,15 TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 33,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 17,46 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 81.709,37 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,11-Davalılardan ... ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 157.649,90 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Manevi Tazminat yönünden12-Kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.707,75 TL karar ve ilam harcının, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,14-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2025Katip ....e-imzalı Hakim ....e-imzalı