Danıştay, Diyarbakırdaki bombalı terör saldırısı sonucu otomotiv şirketinin yetkili bayi işyeri ve araçlarında oluşan zararın sosyal risk ilkesi uyarınca idarece tazminine karar verdi.
Özet: Bir otomotiv şirketinin, işyeri ve araçlarında bombalı eylem sonucu oluşan zararın tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, terör olaylarından kaynaklanan zararların sosyal risk ilkesi gereği idarece karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş olup, davalı idarenin bu kararlara yönelik temyiz başvurusu reddedilerek, bölge idare mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı onanmış ve karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/6037Karar No : 2025/2681 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından; Diyarbakır ili, Şanlıurfa Yolu üzerinde bulunan şirketlerine ait ... yetkili satış ve servis bayii olarak faaliyet gösteren işyeri binasının ve önünde bulunan araçların, 31/03/2016 tarihinde gerçekleşen bombalı eylemde zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 119.500,00 TL'nin ( miktar artırımıyla 259.762,05 TL) idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla meydana gelen terör olayı nedeniyle oluşan zararın sosyal risk ilkesi uyarınca davalı idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece ekspertiz raporunun dikkate alınmadan karar verildiği ayrıca davacının idareye yaptığı başvuruda yalnızca araçların uğradığı zararın giderilmesinin istenmesine karşın Mahkemece binada meydana gelen zararın da ödenmesine karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.