Danıştay, Şırnak Cizredeki sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen ölümle ilgili idarenin sorumluluğuna dayalı tazminat talebini temyizen reddetti.
Özet: Davacılar, Şırnak Cizredeki sokağa çıkma yasağı sürecinde yakınlarının hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddetmesi üzerine, savcılık kararının tek delil sayılmasının ve soruşturmanın etkin yürütülmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyize gitmiş ancak Yüksek Mahkeme, bu iddiaları yeterli görmeyerek bölge idare mahkemesinin hukuka uygun olan ret kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/2799Karar No : 2025/2670 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Şırnak ili Cizre ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen olaylarda, yakınları ...'ın hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık her biri için ayrı ayrı 100,00 TL maddi ve eşi ... için 250.000,00 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlıkta sadece savcılığın verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın delil kabul edilmesinin hatalı olduğu, ayrıca savcılık soruşturmasının etkin biçimde yürütülmediği, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.