Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, müflis şirket işçilik alacakları için ödenen miktarın iflas masasına kayıt talebinin istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacının, iflas eden şirketin eski bir çalışanına ödemek zorunda kaldığı 38.795,51 TL tutarındaki işçilik alacağının, çalışanın müflis şirketteki hizmet süresi karşılığı olduğundan bahisle iflas masasına kayıt ve kabulü talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bu alacağın faiziyle birlikte sıra cetveline kaydına ilişkin kararının, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporu uyarınca yerinde bulunduğu ve bu doğrultuda davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddedilerek, davacının alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydedilmesi yönündeki ilk kararının onandığı belirtilmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/932 - 2026/1399
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/932 KARAR NO : 2026/1399T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 09.10.2024ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/791 E., 2024/580 K.DAVA : Kayıt kabulKARAR TARİHİ : 25.06.2026YAZIM TARİHİ : 25.06.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalının çalışanı ... tarafından işçilik alacaklarının talep edildiği davada, Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2015/1306 esasında görüldüğünü ve yapılan yargılama neticesinden mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar gereği kurum tarafından borcun tamamının ödeme emri belgesi ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/409 sayılı icra dosyası hesabına ödendiğini, müvekkili ile ... ile mülga ... arasında iş hukuku bağlamında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, işçinin davalı çalışanı olarak 01.01.2014-16.10.2015 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin dava neticesinde çalışanın söz konusu müflis şirkette çalışma süresi dikkate alınarak idarece ödenmek zorunda kalınan 38.795,51 TL'nin ödeme tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsiline yönelik olarak iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek 38.795,51 TL'lik alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep sonucu bölümünde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine faiz işletilmesi halinde İİK 195. maddenin uygulanması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen kararın yasaya uygun olduğunu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemenin aksi kanaatte olması ve müvekkili aleyhine sorumluluk yüklenmesi halinde bu sorumluluğun ancak davacı ile müvekkili sorumluluğu yarı yarıya paylaşmaları şeklinde ve dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde aldığı ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatına ilişkin olması gerektiğini, davacının müvekkiline yaptığı ödemeleri ihtiva eden hak ediş belgelerinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davada hükmolunan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra takibi yapılmasından doğan masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki yargılamaya ilişkin olarak bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmesi halinde raporun iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini savunarak usule ve esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, ... Hiz. A.Ş.'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, SGK tarafından gönderilen hizmet döküm belgesi, işe giriş-ayrılış bildirgelerine göre dava dışı işçi ...'ın müflis şirkette toplam 1.017 gün çalışmasının bulunduğu, Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2015/1306 esas, 2016/776 karar sayılı dosyasında dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucunda 20.845,60 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 5.029,00 TL fazla çalışma alacağının temerrüt tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2021/409 sayılı icra dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip sonucunda davacı tarafından 18.02.2021 tarihinde toplam 55.764,40 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin işçinin müflis şirketteki çalışma süresi karşılığı olduğu iddia edilen 38.795,51 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulü için davacı tarafça Ankara 21. İcra (İflas) Dairesi'nin 2016/37 Esas sayılı dosyasında alacak kaydı talebinde bulunulduğu, talebin reddi üzerine süresinde işbu davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince tam sorumluluk esasınına göre müflis şirkete rücu edilebilecek işçilik alacağı ve ferileri tutarının iflas tarihi itibari ile 13.654,54 TL olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameye göre fesih sonrasında işçilere yapılacak ödemelerden yüklenicilerin sorumlu oldukları, mahkemenin kararına esas olan bilirkişi raporunda söz konusu alacak miktarının hesaplanmasında ciddi yanılgılar olduğu, ödeme tarihinin iflas tarihinden sonra olması gerekçesiyle faiz hesaplaması yapılmadığı, ancak dava konusu borcun iflas tarihinden önce doğduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt kabulü taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2026 Başkan Üye Üye Katip