Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında, bilişim sistemi çökmesi ve sözleşme feshinde ortak kusurlu bulunan tarafların tazminat talebinin koşullarının oluşmadığına karar verildi.
Özet: Bu tazminat davasında davacı, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı müdahaleler sonucu sistem çökmesi, hastane operasyonlarında aksama ve uluslararası itibar kaybı gibi zararlar oluştuğunu ileri sürerek 1.000,00 USD tazminat talep etmiş; davalı ise davacının veri tabanı lisansını temin etmemesi ve kaçak yazılım kullanması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur; mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu zararın ve sözleşme feshinin hem davacının lisans eksikliğinden hem de davalının bakım/güncelleme ve kriz yönetimindeki yetersizliklerinden kaynaklandığını, tarafların ortak kusurlarıyla sebebiyet verdiğini belirterek, davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/290 Esas - 2026/288 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/290 EsasKARAR NO : 2026/288DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/04/2025KARAR TARİHİ : 14/04/2026YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı müdahaleleri sonucu ... sisteminde çökme yaşandığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının müvekkili şirkete ilettiği haksız fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı eylemlerden doğan hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek, müvekkili şirketin uğradığı zarardan hak ediş kesintileri, yeni firma ile yapılan anlaşma gereği doğan ek maliyet ve sözleşme farkı tutarı, hastane yönetimi sürekliliğinin kesintiye uğraması, sağlık operasyonlarının aksaması ve işletmemizin uluslararası itibar kaybı nedeniyle oluşan zararlardan şimdilik 1.000,00 USD nin HMK m. 109 uyarınca kısmi dava olarak dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Amerikan Doları cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temin edilmesi gereken veri tabanı lisansının davacı tarafından temin edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin hizmet sunumuna engel olan kusurlu tarafın davacı olduğunu, sözleşmenin davacı tarafın kaçak yazılım kullanmakta ısrar etmesi nedeniyle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Taraflar arasındaki sözleşmeler ve her türlü imzalı belge,-Bilişim sistemi kayıtları, log kayıtları ve her türlü teknik veri,-Ödeme belgeleri,-Irak İdaresi tarafından yapılan kesinti belgeleri,-Yeni firma ile yapılan sözleşme, ödeme dekontları, faturalar ve her türlü belge,-Fatura ve ödeme dekontları,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, taraflar arasında 12/11/2024 tarihinde imzalanan "....." ve "....." başlıklı sözleşme uyarınca davalının sözleşmeler ile üstlendiği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile ...'nin davalıdan kaynaklanan nedenler ile kesintiye uğraması ve hastanedeki tüm sistemlere erişimin engellenmesi nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Tedarik sözleşmesinin 13. Maddesi ile Stratejik İşbirliği prokolünün 17. Madde hükümleri uyarınca ..... Mahkemeleri yetkili kılındığı için davalı tarafın yetkisizlik itirazının, uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta ve BK'nun 146. Maddesi uyarınca ön görülen 10 yıllık süre dolmadığı için zaman aşımı itirazının ve davalı taraf her iki sözleşmenin varlığını kabul ettiği için davalı sıfatları olmadığına ilişkin yerinde olmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davacı alacaklarından yapılan kesinti ve kesintilerin hangi nedenle yapıldığına ilişkin tüm delilleri ile sistemdeki yakınmalar ile ilgili olup, bilirkişi incelemesi sırasında incelenip değerlendirilmesi gereken tüm kayıtların bu kayıtlara dayanan kayıtlar dosya kapsamına sunulmuştur. Bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeleri itibarı ile taraf kayıtlarına uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 05/11/2025 tarihli raporda da belirtildiği gibi; dava konusu zararın lisans eksikliğinden, hatalı yapılan güncelleme ve planlamadan kaynaklı meydana geldiği, ... hizmetinin hastane gibi kritik bir alanda kullanıldığının taraflarca bilindiği, veri tabanı lisansı temin edilmediğinin sisteme dava konusu kesinti gibi bir risk doğacağının öngörebilir olduğu, bakım ve güncelleme işlemlerinin planlı şekilde yapılması gerektiği, davacı taraf açısından yapılan değerlendirmede; sistemin kesintisiz çalışması için gerekli veri tabanı lisans teminin sağlanmadığından dava konusu zararın ortaya çıkmasına sebep olduğu, davalı taraf açısından yapılan değerlendirmede; ...’nin kesintisiz çalışmasını sağlamak adına bakım/güncellemeleri planlı şekilde yapmanın, kesinti risklerini önceden bildirmek ve teknik destek sağlamanın, sistem kesintisi öncesinde yeterli bilgilendirme yapılmasının, kesintinin kriz yönetimi çerçevesinde şeffaf bir biçimde sürecin yönetilmesinin davalı sorumluluğunda olduğu, bahse konu destek hizmetlerinin yetersiz kaldığınından dava konusu zararın ortaya çıkmasına sebep olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve işbirliği protokolünün davalı yüklenici tarafından 06.12.2024 tarihli ihtarname ile feshedildiği, tarafların sözleşmenin feshine ortak kusurları ile sebebiyet verdikleri, bu durumda davacının dava konusu olan tazminat talebine ilişkin koşulların oluşmadığı kabul edilmiştir.Toplanan delillere göre; sözleşmenini her iki taraftan kaynaklanan nedenlerle fesih edildiği, kusurlu tarafın karşı taraftan talepte bulunma koşullarının bu hali ile gerçekleşmediği kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 652,14 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 79,86 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.186,90 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.