Danıştay, Muğla Seydikemerdeki orman yangınları ile mücadele amaçlı yeni yol yapım projesinin iptali istemini, kültürel miras iddialarına rağmen hukuka uygun bularak reddetti.
Özet: Davacılarca, Muğladaki antik kentlere yakın bir ormanlık bölgede orman yangınlarından korunma amacıyla yapılması planlanan yeni yol projesinin onayının iptali istemiyle açılan dava; idare mahkemesinin, yolun yangınla mücadele için zorunlu ve müze müdürlüğünce sakıncasız bulunması nedeniyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmesi, ardından bu ret kararının bölge idare mahkemesi ve danıştay tarafından yapılan temyiz başvurularının reddedilerek onanmasıyla sonuçlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/1758Karar No : 2025/6017 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR): 1- ... Derneği 2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ... Tepe, ... Mevkiinde bulunan alanda yeni yol yapım projesine ilişkin olarak Muğla Orman Bölge Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı proje onayının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu projeye altlık oluşturan ve davalı idarece dosyaya sunulan raporların incelenmesinden; yapımına başlanan ... kod nolu ... Tepe, ... yolunun bulunduğu alanın ormancılık faaliyetlerinin yoğun olarak yapıldığı ve orman yangınlarına 1'inci derecede hassas bölge olduğu, diğer taraftan, proje kapsamında Fethiye Kaymakamlığı Müze Müdürlüğünden alınan ... tarih ve ... sayılı izin yazısının incelenmesinden ise; yol güzergahının sit alanlarının dışında yer almakta olup, üzerinde taşınır veya taşınmaz kültür varlığı kalıntısının bulunmadığı ve müze müdürlüğünce yol yapım çalışmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği, dava konusu yol projesinin yapılacağı alanın yukarıda aktarılan özellikleri dikkate alındığında, söz konusu bölgede meydana gelecek olası bir orman yangınının bölge açısından telafisi güç veya imkansız zararlara ve tahribatlara sebebiyet verebileceği, uyuşmazlığa konu edilen yol projesinin ise tam olarak mevcut yolu bulunmayan 300 hektarlık bir alanın orman yangınlarından korunması amacına hizmet ettiği, nitekim bu şekilde orman yolları yapılmasının orman idaresine kanuni bir görev olarak yüklendiği açık olup, bu amaç ve kanuni sorumluluk etrafında müze müdürlüğünün de olumlu görüşü alınmak suretiyle davalı orman idaresince yapılan yeni yol güzergahı projesi onayınına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece projelenen dava konusu yol güzergahının olduğu alanın Likya, Xantos, Letoon, Sidma antik kentlerinin de bulunduğu, tarihi kültür hazinesi olarak çok sayıda eser varlığına sahip, müze envanteri olarak hassas olarak kabul edilmesi ve titizlikle raporlandırma faaliyeti yürütülmesi gereken bir alan olduğu, Müze Müdürlüğünce hazırlanan dosyada mübrez raporlarda çelişkiler bulunduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yoluna gidilmeden karar verildiği, eksik inceleme ile verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.