Danıştay 8. Daire, cebri icra yoluyla edinilen maden işletme ruhsatının geçmiş yıllara ait devlet haklarının tazminat talebini, idareye atfedilebilecek bir hizmet kusuru olmadığı ve dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Cebri icra yoluyla satın aldığı maden işletme ruhsatına ait geçmiş yıllara ilişkin maden devlet hakkı borçlarını ödedikten sonra bu tutarların yasal faiziyle birlikte tazminini isteyen davacı şirketin talebi, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı, şirketin eski ruhsat sahibiyle olan kan bağı nedeniyle borç durumunu bildiği ve aksi yöndeki iddianın dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş; bu karar, bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış ve temyiz itirazları kararı bozmaya yeterli görülmeyerek nihai olarak da onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/611Karar No : 2025/6125 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Vergi Dairesi BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, cebri icra yoluyla 24/04/2015 tarihinde satın aldığı Konya İli, Cihanbeyli İlçesinde bulunan ... sayılı II. Grup maden işletme ruhsatı için 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin olarak 08/12/2015 tarihinde ödediği toplam 336.414,14-TL tutarındaki Maden Devlet Haklarının ve Maden Devlet Hakkı Özel İdare Paylarının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından yapılan ödemenin, idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı davacının tazmin isteminin reddi gerektiği, öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, ruhsatla ilgili bu hususun ilan edilmesi gerektiği, şayet ilan edilmiş olsaydı ihaleye katılmayacağı ya da düşük teklif vereceği yönünde iddiada bulunulmuşsa da, davacı şirket sahipleri ile icradan satın aldıkları ruhsatın sahibi şirket ortakları ile kan bağı olduğu, icrada devir yapıldığı sırada devralan şirketin ruhsatın içinde bulunduğu durumu bildiği, aksi durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bu durumun ileri sürülmesinin Medeni Kanun'un 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğu ve hukuk düzenince korunamayacağı açıkça hüküm altına alındığından tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda; davalı idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığından davacı şirket tarafından bahsi geçen maden işletme ruhsatının devri amacıyla ödenmiş olan 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak 08/12/2015 tarihinde ödediği toplam 336.414,14-TL'nin davalı idareden tazmini isteminin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önceki ruhsat sahibi müflis şirketin ödemesi gereken söz konusu alacakların, Maden İşleri Genel Müdürlüğünde borç ödenmezse ruhsat devrinin yapılmayacağının belirtilmesi üzerine ödendiği, davalı idarenin alacakları iflas eden şirketin ortaklarından tahsili cihetine gitmesi gerekirken bu borçları kendisinden tahsil etmesinin kanuna aykırı olduğu, 2006 ile 2011 yıllarına ilişkin borçların zamanaşımına uğradığı halde istendiği, söz konusu alacakların iflas masasına yazdırılarak takibinin gerektiği, ihale makamı ... İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan 11/05/2015 tarihli yazı ile ihaleden satın alınan ruhsatların davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak satış tarihinden 08/12/2015 tarihine kadar ruhsat tescil işlemlerinin yerine getirilmediği, açık artırma ilanlarında söz konusu alacakların bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.