Danıştay, usulüne uygun sonlandırılmayan transit belgeleri nedeniyle alınan teminat varken eksik takip prosedürü ve Gümrük Kanunu 241/6 belge isteme şartı oluşmadığından tahakkuk eden vergi ve ceza iptalini onadı.
Özet: Gümrük Müdürlüğü tarafından transit refakat belgelerinin usulüne uygun sonlandırılmadığı ve belge saklama yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle bir şirkete tahakkuk ettirilen ek vergi ve kesilen ceza işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkemelerce, teminatlı alacaklar için 6183 sayılı Kanuna göre takip usulüne uyulmadan tahakkuk ettirilen vergilerin ve gümrük idaresince talep edilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi fiili gerçekleşmediğinden 4458 sayılı Kanunun 241/6. maddesi uyarınca alınan cezanın hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verilmesi üzerine, Danıştay, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2597Karar No : 2025/1244 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce ... tarihinde tescil edilen ... ve ... sayılı transit refakat belgelerinin usulüne uygun sonlandırılmadığı, serbest dolaşımda olmayan eşyanın yurt içinde bırakıldığından bahisle davacı adına "asıl sorumlu" sıfatıyla ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Kanun'un 13. maddesindeki ilgili kişilerin 11. maddede belirtilen belge ve bilgileri gümrük kontrolü amacıyla 5 yıl süreyle saklamak zorunda olduğuna ilişkin hükmün ihlal edildiği gerekçesiyle 4458 sayılı Kanun'un 241. maddesinin 6. fıkrası uyarınca alınan ceza kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ara kararlarına davalı idarece sunulan cevabi yazı ve eki belgelerin incelenmesinden, davaya konu transit refakat belgeleri muhteviyatı eşyalar için her bir transit refakat belgesi için ayrı ayrı 18.000,00-TL (toplam 36.000,00-TL) nakit teminat alındığı, alınan teminatlardan herhangi bir kesinti yapılmadığı gibi iadesinin de yapılmadığı, teminatlı kamu alacakları için öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade belirleme işlemi tesis edilmesi ve sonra aynı Kanun'un teminatlı alacakların takip usulünü düzenleyen maddeleri uyarınca takip işlemlerine başlanılması gerekirken, bu usule riayet edilmeden tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece davacıya, transit refakat belgeleri muhteviyatı eşyaları taşıyan araçların akıbetinin sorulması üzerine, davacı tarafından verilen 15/04/2020 tarihli dilekçe ile anılan transit refakat belgelerine ilişkin evrakların birer kopyasının istenilmesi üzerine davalı idarece Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza kararı alındığı, ceza kararına dayanak Kanun maddesinde gümrük idaresince talep edilen belgelerin gümrük kontrolü sırasında ibraz edilmemesi fiilinin cezalandırmayı gerektirdiğinin hükme bağlandığı, olayda ise bilgi ve belge isteyen tarafın davalı idare değil davacı olduğu, dolayısıyla Gümrük Kanunu'nun 241/6-d maddesi ile cezai müeyyideye bağlanan eylemin gerçekleşmediği anlaşıldığından, ceza kararında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.