Danıştay Yedinci Dairesi, kanuni temsilcinin banka hesabına uygulanan mükerrer haczin iptali kararını onayan temyiz isteminin reddi hakkında hukuki değerlendirme.
Özet: Aynı vergi borcu ve dayanaklı haciz varakası nedeniyle bir kanuni temsilcinin banka hesabına uygulanan mükerrer haczin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi daha önce aynı hacze karşı açılmış bir dava bulunduğundan ikinci haczin hukuka aykırı olduğuna karar vermiş, bu karar bölge idare mahkemesince onanmış ve idarenin temyiz itirazları, mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması sebebiyle reddedilerek, bölge idare mahkemesinin nihai kararının onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1137Karar No : 2025/1170 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Ticaret Anonim Şirketine ait vadesinde ödenmeyen katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, tutarı ve dayanağı haciz varakası aynı olan ve daha önceden uygulanan haciz işlemine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığının anlaşılması karşısında, mükerrer olarak tesis edilen işbu davaya konu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk haciz bildirisi üzerine tahsilat yapılamadığı, ikinci kez haciz bildiriminde bulunulmuş ise de, e-haciz sistemi üzerinden ilgili bankadan herhangi bir cevap iletisi alınamadığı, dayanağı aynı haciz varakası olduğundan söz konusu durumun haciz ve tahsilat anında hak kaybına neden olmayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.