Maden işletme ruhsatının ruhsat bedeli yatırılmadığı gerekçesiyle iptalinde, Danıştay tebligatın KEP adresi dışında olağan yollarla yapılmasını gerekli gördü.
Özet: Bir maden işletme ruhsatının, yıllık bedel ödenmediği gerekçesiyle iptaline dair karara karşı açılan davada, en yüksek idari yargı mercii, iptal işleminin tebliğ usulündeki eksikliği gerekçe göstererek iptal kararını hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararını onamıştır; mahkeme, ruhsat sahibine tebliğde KEP adresinin tebligata uygun olmadığı anlaşıldığında, bilinen adresine olağan tebligat yapılması gerekirken yalnızca KEP adresine yapılan tebligatın yeterli olmadığını vurgulamış ve bu durumun iptal işlemini hukuka aykırı kıldığına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/1170Karar No : 2025/6126 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu Batman ili, Hasankeyf ilçesinde bulunan, ... sicil numaralı, II(a) grubu (bazalt) maden sahasının işletme ruhsatının 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile iptal işleminin sicil kayıtlarına işlenmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, KEP adresine tebliğle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibi tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı dilekçede KEP adresinin beyan edildiği, işleme esas yazıların beyan edilen KEP adresine tebliğ edildiği, ruhsat iptaline ilişkin ... tarihli, ... sayılı yazının da KEP adresine tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.