Danıştay 10. Daire, güzellik merkezi dönüşümlü polikliniğin pratisyen hekimden estetik cerrah kadro değişikliği talebinin zımni ret davasında istinaf kararının kesin olduğunu belirterek temyiz taleplerini reddetti.
Özet: Bir güzellik merkezinden dönüşen polikliniğin, mevcut iki pratisyen hekim kadrosunu iki plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı kadrosuyla değiştirme başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmak üzere verdiği kararın, davanın davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğurmaması ve ilgili kanun maddesindeki şartları taşımaması sebebiyle esasen temyiz edilemez kesin bir karar olduğuna hükmedilerek tarafların temyiz istemleri reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2025/1828Karar No : 2025/2632TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; davacı şirket tarafından, sahipliğinde faaliyet gösteren güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşuna ait iki adet pratisyen hekim kadrosunun iki adet plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı kadrosuyla değiştirilmesi istemiyle yapılan 16/04/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği; taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşuna ait iki adet pratisyen hekim kadrosunun iki adet plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı kadrosuyla değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, belirtilen nitelikteki işlemin davacı şirketin ticari faaliyetinin icrasını otuz gün yahut daha uzun süreyle erteleyen bir mahiyetinin söz konusu olmadığı, dava konusu işleme dayanak yapılan başvuru tarihi itibarıyla davacı şirketin sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı açıktır. Bu durumda; sağlık hizmeti sunmaya devam etmekte olan sağlık kuruluşunun, mevcut iki adet pratisyen hekim kadrosunun iki adet plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı kadrosuyla değiştirilmesi istemiyle 16/04/2023 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, belirtilen nitelikteki davada verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de konusu itibarıyla temyiz edilebilecek nitelikte olmayan kararla ilgili olarak istinaf aşamasında verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2024 tarih ve E:2024/580, K:2024/2584 sayılı kararı da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, tarafların TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan ... TL harcın davacıya, posta avansı miktarından artan kısmın ise aidiyetine göre yatıran tarafa iadesine, 21/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) - KARŞI OY :2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, anılan maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket sahipliğinde faaliyet gösteren güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun mevcut iki adet pratisyen hekim kadrosunun iki adet plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı kadrosuyla değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında, davacı şirketin davaya konu ek kadrolar yönünden ticari faaliyetin icrasının süresiz engellenmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.Belirtilen gerekçeyle tarafların temyiz istemlerinin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.