Danıştay 8. Daireden, kooperatif üyelerinin hukuka aykırı olarak trafikten men edilen m plakalarının iadesi ve güzergah izni taleplerini reddeden UKOME kararının iptaline ilişkin istinaf başvurusunun temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kooperatifin üyesi olan davacıların, ilk olarak kooperatifin taşıma listesinden çıkarılmasına rağmen, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla yeniden listeye dahil edilmelerine rağmen, belediyenin M plakası ve güzergah izin belgesi taleplerini reddetmesi işlemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davacıların mahkeme kararıyla güncellenen listede yer alması ve bu şartın yerine getirilmesi nedeniyle reddetme işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş, bölge idare mahkemesi de bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/6296Karar No : 2025/5963 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av.... 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL:... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2-... 3-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Kooperatifi üyesi olan davacılar tarafından, trafikten men edilerek düşürülen M plakalarının iadesi, bu mümkün değilse başka bir M plaka tahsis edilmesi ve güzergah izin belgesi verilmesi istemiyle 15.04.2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararda; olayda, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacıların ... Kooperatifi'nin üyesi oldukları, kooperatif üye listesinde davacılardan ...nun 71. sırada, ... ...in 78. sırada ve ...'nun 103. sırada yer aldıkları, Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla üyeleri arasından taşımacılık yapmak üzere belirlenen ve İl Trafik Komisyonuna bildirilen 140 kişilik isim listesinde davacılara yer verilmediği, 140 kişilik isim listesinde yer almayan bazı Kooperatif üyelerince Yönetim Kurulunun anılan kararının iptaline ve kendi isimlerinin listeye eklenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, açılan bu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verildiği,... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı doğrultusunda Kooperatif Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile 140 kişilik çalışma listesinin yeniden hazırlandığı, Hatay Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı'na sunulan bu yeni isim listesinde davacılardan ...'nun 71. sırada, ...in 78. sırada ve İ...'nun ise 103. sırada yer aldıklarının görüldüğü, bu durumda, davacıların Kooperatif üyelik listesinde ilk 140 kişi arasında yer almalarına rağmen Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla belirlenen ve Hatay İl Trafik Komisyonuna sunulan 140 kişilik isim listesinde yer almadıkları, Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla belirlenen 140 kişilik listenin hukuka aykırı olarak belirlendiğinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ortaya konulduğu, daha sonra Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden hazırlanan ve Hatay Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığına sunulan 140 kişilik isim listesinde davacıların isimlerinin de yer aldığı, şayet Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla belirlenen ve Hatay İl Trafik Komisyonu'na sunulan 140 kişilik isim listesinin doğru ve hukuka uygun olarak düzenlenseydi Hatay İl Trafik Komisyonunca davacılara çalışma ve güzergah izni verileceğinin, M plakalarının iptal edilmeyeceğinin açık olduğu, davacılara çalışma izni verilebilmesi için, Kooperatif Yönetim Kurulunun yeni isim listesinin kabulüne ilişkin ...tarih ve ... sayılı kararının Komisyona bildirilmesi ve ilk isim listesinde yer alan kişilere verilen çalışma izinlerinin iptali ile yeni isim listesinde yer alan kişilere çalışma izni verilmesinin talep edilmesinin yeterli olacağı, olayımızda da bu şartın yerine getirildiği anlaşılmakla, trafikten men edilerek düşürülen M plakalarının iadesi, bu mümkün değilse başka bir M plaka tahsis edilmesi ve çalışma ve güzergah izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan 15/04/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Mahkeme kararıyla listeye eklenmesine karar verilen kişilerin taleplerinin yerine getirilmesi halinde bu durumun 140 araç olarak belirlenen çalışma listesinin fiili olarak olmasa da hukuki olarak ve dolaylı yoldan artmasına sebebiyet vereceği bu sebeple dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Davalı idare yanında davaya katılan ... Kooperatifi tarafından, davacıların kooperatif üyesi olmadıkları, ihale kapsamında taşımacılık hakları elde etmedikleri, bu sebeple tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.