Danıştay 8. Daire, ormanlık alanda madencilik altyapı tesisi izni reddine karşı maden şirketinin temyiz başvurusunu, bölge idare mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Bir maden şirketinin, ormanlık alanda yürüttüğü madencilik faaliyeti için talep ettiği orman izninin reddedilmesi işleminin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, alanın verimli koru ormanı olması ve faaliyetin orman bütünlüğünü bozacağı gerekçeleriyle idarenin red kararını hukuka uygun bulmuştur; davacı şirketin faaliyetin kamu yararına olduğu ve çevresel hassasiyetlere uygun yürütüldüğü yönündeki temyiz başvurusu üzerine Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu değerlendirerek temyiz istemini reddetmiş ve orman izni talebinin reddi kararını kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/3318Karar No : 2025/6022 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) :... San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Aydın ili, Germencik ilçesi, ... mevkiinde S:... sayılı II-b grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, toplam 21.194,53 m2 ormanlık alanda madencilik faaliyetinde bulunan ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, söz konusu alana ilişkin yapılan maden altyapı tesis izin (orman izni) talebinin reddine dair Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, altyapı tesis izni talep edilen alanın gençleştirilmeye ayrılmış verimli koru ormanları ile verimsiz bozuk orman alanları içinde kaldığı, alanda daha önce madencilik faaliyetinde bulunulmadığı ve faaliyetin orman bütünlüğünü bozacağı tespitleri ışığında idarenin takdir hakkını kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklediği değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yürütülen faaliyetin kamu yararına uygun olduğu ve zaruret halinin var olduğu hususunun bizzat davalı idarecede kabul edildiği, söz konusu faaliyetin toz duman çıkaran nitelikte olmadığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Belgesinin de alındığı, civardaki köylerin olumsuz olarak etkilenme ihtimali bulunmadığı, mermer üretiminde patlayıcı madde kullanılmadığı, başvuruya konu maden alanından ülke menfaatine ekonomik değer elde edileceği, bu nedenle kamu yararı bulunduğunun açık olduğu, bilirkişi raporunda kamu yararı tartışmasının yapılmamış olduğu keşif bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sahadaki tüm ağaçların kesildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.