İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2007 tarihli trafik kazası kaynaklı beden gücü kaybı tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi kararı.
Özet: Bir trafik kazasında beden gücü kaybı yaşayan davacının, kazadan sorumlu tuttuğu diğer araç sürücüsü ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, davalıların zamanaşımı itirazlarını değerlendiren mahkeme, 14 Ağustos 2007 tarihinde gerçekleşen kaza olayında Türk Ceza Kanununun 66. maddesine göre uzamış ceza zamanaşımı süresinin (8 yıl) uygulanması gerektiğine hükmetmiş; davacı tarafça davanın bu süre dolduktan sonra açılması nedeniyle, tüm delillerin incelenmesi ve aktüerya raporlarının değerlendirilmesinin ardından, davanın zamanaşımı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/927 EsasKARAR NO : 2018/931DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2017KARAR TARİHİ : 31/10/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 11/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; 14/08/2007 tarihinde müvekkilin kullandığı, ... plakalı motorsiklet ile ... sokaktan seyir halinde iken, müvekkilinin solundan ... plakalı motorsikletin aniden yola çıktığını, kendisine sol taraftan çarpması neticesinde müvekkili Hakan Saraç'ın yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, tedavisinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığını, kaza sonrasında kusur oranını gösterir tutanak hazırlanmadığını, ancak davalının olayda asli kusurlu olduğunu, Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 23/06/2017 tarihli raporuna göre müvekkilinde %20 oranınında beden gücü kaybı olduğunu, müvekilinin çalışan olarak sakatlığı oranında güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, beden gücü kaybı oranına göre maddi tazminat isteme hakkı bulunduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı aracın 20/01/2007-2008 tarihleri arasında geçerli 1000600 nolu poliçe ile davalı ... Sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir cevap alınamadığını,bu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu müvekkilinin davasının eda davası ile birlikte tespit davası olduğunu, kalıcı sakatlığın müvekkilinde yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TCK m.66 1. Fıkra e bendi gereğince ceza davasına ilişkin zamanaşımı defini ileri sürerek kamu davası açılmadığını, 14/08/2007 tarihinde meydana gelen bir kazada 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi ile TBK 72.maddesi gereğince tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 14/08/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacının zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrenmiş olmasına rağmen kanunların kendisine tanıdığı süre içerisinde tazminat talebinde bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın %10 beden gücü kaybına ilişkin raporu 23/06/2017 tarihinde aldığını 2007 yılında meydana gelen kaza ile söz konusu rapor arasında illiyet bağı olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin iyi niyetli olarak bütün hastane masraflarını karşıladığını ve kendilerine mağdur olmamaları için belirli meblağlarda ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafına tebliğ edildiğini ancak delillerin tebliğ edilmediğini bu nedenle usule ilişkin itirazları olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının talebi yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... plakalı aracın 02/10/2014 tarihi itibariyle ZMS poliçesinin Groupama Sigorta şirketi nezninde olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket yönünden trafik poliçesi bulunmadığını bu sebeple dava açılmasına sebep olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların dilekçelerinde göstermiş olduğu deliller toplanmıştır.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/11/2007 tarih ... soruşturma ... karar nolu, kovuşturmaya yer olmadığı kararı getirtilmiştir.Kusur bilirkişisinden ve aktüer bilirkişiden raporlar alınmıştır.DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 14/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; tazminat istemi, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Davalılar süresinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. TCK 89.maddesi kapsamında TCK 66.maddesi uyarınca somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davacı tarafın, kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendikleri bu nedenle KTK 109.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, TCK 66.madde gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, kazanın 14/08/2007 tarihinde meydana geldiği, mahkememizdeki işbu davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 11/08/2017 tarihinde açıldığı, davalıların süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu belirlenerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine,2-Davacı taraftan peşin yatırılan 202,18 TL'nin alınması gerekli 35,90 TL harca mahsubu ile 166,28 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Maddi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T ye göre belirlenen 5.750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisine vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş , ... ve ...'na verilmesine,.5-Manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisine vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş ,... ve...'na verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalılar ... Sigorta A.Ş yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı