Danıştay 8. Daire, Antalya Su ve Atık Su İdaresinin tarifeler yönetmeliğindeki katılım payları düzenlemesinin yetkisiz olduğu yönündeki iptal kararını onadı.
Özet: Danıştay, yerel su ve atık su idarelerinin "katılım payları" belirleme yetkisine sahip olmadığı yönündeki alt mahkeme kararlarını onadı. Kararda, 2464 sayılı Kanun uyarınca harcamalara katılma paylarına ilişkin düzenleme yetkisinin Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait olduğu, ilgili su idaresi kanunlarının ise sadece su satışı ve atık su giderleri için tarife belirleme yetkisi verdiği, bu nedenle Antalya Su ve Atık Su İdaresinin Tarifeler Yönetmeliğindeki katılım payı düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu tespiti yapıldı ve davalı idarenin temyiz istemi reddedildi.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/7198Karar No : 2025/5980 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mozaik Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, Antalya Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğünün "Tarifeler Yönetmeliği"nin ... tarih ve ... sayılı Genel Kurul Kararı ile değişik "Katılım Payları" başlıklı Ek 1. maddesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; 2464 sayılı Kanun'un 94. maddesinde harcamalara katılma paylarına ilişkin yönetmelik çıkarma yetkisinin Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verildiği ve anılan bakanlıkça bu yetkinin kullanılarak hazırlanan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Harcamalara Katılma Payları ile İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 21/08/1981 tarih ve 17435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, 2560 sayılı Kanun'da İSKİ'ye harcamalara katılma paylarıyla ilgili tarife belirleme, istisna/muafiyet tanıma veya düzenleme yapma hususunda herhangi bir yetki tanınmadığı, İSKİ Kanunu'nun 23. maddesinde tanınan yönetmelik çıkarma yetkisinin ise su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için çıkarılacak tarifelere ilişkin olduğu, anılan maddede İSKİ'ye katılma payları konusunda düzenleme yetkisi tanınmadığı, bu nedenle Antalya Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğünün Tarifeler Yönetmeliğinin Ek 1. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.