Danıştay 10. Dairesi, muvazaalı bulunan eczane ruhsatının iptali ile 5 yıl açma yasağı işlemine yönelik temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından muvazaalı olduğuna karar verilen eczanesinin ruhsatının iptali ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağı getirilmesi işlemine karşı açılan iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararlarının hukuka uygun olduğu, davacının muvazaa kararının somut delillere dayanmadığı yönündeki iddialarının kararı bozmayı gerektirecek nitelikte görülmediği, dolayısıyla davacının temyiz isteminin reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/1811Karar No : 2025/2579 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, sahip ve mesul müdürlüğünde ... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin, Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 27/03/2019 tarihli toplantısında muvazaalı olduğuna karar verilmesi üzerine 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 6. maddesi uyarınca davacı adına verilen ... tarih ve ... sayılı ruhsatnamenin iptali ile 5 yıl süre ile eczane açma yasağı uygulanmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemininin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Muvazaa Değerlendirme Komisyon kararının dayanağının Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararı olduğu, Haysiyet Divanı kararının gerekçesine dayanılarak muvazaa kararı alınmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, muvazaanın varlığının soyut beyanlara dayandırılamayacağı, bu konuda banka hareketleri ve ecza deposuyla olan alışverişlerin başkaları tarafından yerine getirilip getirilmediği gibi somut tespitler olmadan muvazaanın varlığından bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.