Danıştay, özel hastane ruhsat iptali ile yönetmelik maddelerinin iptali istemli dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun ve tutarlı olmadığını tespit etti.
Özet: Özel hastane ruhsat iptali ve ilgili mevzuat hükümlerinin yürütmesinin durdurulması ile iptaline yönelik davada, dava dilekçesinin hem uygulanan idari işlem hem de düzenleyici işlem bakımından taleplerin "konu", "içerik" ve "sonuç" kısımlarında birbiriyle çelişkili ve tereddüte yol açacak şekilde düzenlenmesi, istenen iptallerin kapsamı konusunda yeterli açıklık ve tutarlılık taşımaması nedeniyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinde öngörülen dava dilekçesi usul kurallarına uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/1717Karar No : 2025/2564 DAVACI : ... Medikal Hizmetler Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, Özel ... Hastanesinin ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün -... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile tesis edilen işleminin yürütülmesine yönelik- ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 65/A maddesinin ve anılan Yönetmeliğin eki ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının iptaline ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 4. fıkrası ile 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan "Aşağıdaki hallerde şahıslar tarafından açılmış olan hususi hastanelerin ruhsat kağıtları geri alınır. Ve vakıf hastaneler ile diğer hususi hastanelerin mes'ul müdürleri tebdil edilir: 2 – Mes'ul müdür .... hastanenin nezahet ve şerefini bozan yasak işler yapılmasına göz yumar veya bu işleri kendisi işlerse....." şeklindeki cümlelerin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca mahkemelerce iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava konusu edilen uygulama işlemi bakımından, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç" kısmında Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile hastane ruhsatının iptal edilmesi ve buna bağlı faaliyetinin durdurulmasına dair işlemlerin ayrı ayrı iptaline karar verilmesinin istenildiği, "İptali istenen işlem" kısmında "Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı" ibaresinin kullanıldığı; dilekçe içeriğinde ise, "Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı özel hastane açılış ruhsat iptalleri ile faaliyetlerinin durdurulmasına dair işlemlerin" iptalinin istenildiği; bu haliyle iptali istenilen uygulama işleminin yalnızca Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminden ibaret olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.Öte yandan; dava konusu düzenleyici işlem bakımından, dilekçenin konu ve sonuç kısımlarında, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin tamamının iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde, yalnızca 4. fıkrasına yönelik hukuka aykırılık iddialarının yer aldığı görülmektedir.Bu durumda, dava dilekçesinin gerek uygulama işlemi bakımından gerekse dava konusu düzenleyici işlemin yukarıda anılan kısmı bakımından kendi içerisinde uyumlu ve tutarlı olmadığı, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu ve tutarlı bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına,3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 14/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.