Danıştay Onuncu Daire, özel hastanenin radyasyon onkolojisi poliklinik hizmeti ve uzman hekim çalıştırma izni talebi davasında Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle temyiz istemini reddetti.
Özet: Özel bir hastanenin radyasyon onkolojisi polikliniği açma ve uzman hekim çalıştırma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davanın istinaf aşamasında reddedilmesi üzerine, davacının temyiz talebi Danıştay tarafından, bölge idare mahkemesinin kararının temyiz yolu açık olduğu belirtilmiş olsa da, uyuşmazlığın idari yargılama usul kanununda temyize açık davalar arasında yer almaması ve belli bir ticari faaliyetin süresiz veya uzun süreli engellenmesi niteliği taşımaması gerekçeleriyle kesin olması nedeniyle reddedilerek, yargılamanın bu aşamada sona erdiğine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/827Karar No : 2025/2555 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Tesisleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, Bursa ili, Osmangazi ilçesinde bulunan Özel ... Hastanesi bünyesinde radyasyon onkolojisi branşında poliklinik hizmeti verilmesi ve bu kapsamda uzman hekim çalıştırılmasına uygunluk verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu işleme dayanak başvuruda, davacı şirkete ait sağlık kuruluşu bünyesinde radyasyon onkolojisi branşında poliklinik hizmeti verilebilmesi için uzman kadrosu talebinde bulunulduğu, mevcut kadrolarına ilave ek kadro talebinin reddine ilişkin işlem tarihi itibarıyla anılan sağlık kuruluşunun sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı şirkete ait sağlık kuruluşunun diğer alanlarında faaliyetinin devam ettiği de gözetildiğinde, dava konusu işlemin "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" olarak nitelendirilemeyeceği, bununla birlikte bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan toplam ... TL harç ile posta gideri avansından artan kısmın davacıya iadesine, 14/05/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (e) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait Özel ... Hastanesi bünyesinde radyasyon onkolojisi branşında poliklinik hizmeti verilmesi ve bu kapsamda uzman hekim çalıştırılmasına uygunluk verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin davacı şirkete ait sağlık kuruluşunun davaya konu ek kadro yönünden faaliyetinin engellenmesi niteliğinde olduğu, bu sebeple bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı, dolayısıyla temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.