Danıştay Onuncu Daire, Türk Akreditasyon Kurumunun akreditasyon kullanım ücreti tebliğinin iptali talepli davada, davacıların yetkili vekillerince davadan feragat etmesi üzerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
Özet: Davacılar tarafından, Resmi Gazetede yayımlanan Türk Akreditasyon Kurumunca uygulanacak akreditasyon kullanım ücreti/payına dair tebliğin belirli maddelerinin iptali talebiyle açılan davada, davacılar vekilinin yasal yetkiyle davadan feragat etmesi üzerine, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılarak, davalı kurum lehine avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2024/6545Karar No : 2025/2558 DAVACILAR : 1- ... Yapım ve İşletim A.Ş. 2- ... Yapım ve İşletim A.Ş.VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, 11/10/2024 tarih ve 32689 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Akreditasyon Kurumunca Uygulanacak Akreditasyon Kullanım Ücreti/Payına Dair Tebliğ (TÜRKAK:2024/1)'in 3. maddesinin 1. fıkrası ile 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DAVALININ_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :Dava, 11/10/2024 tarih ve 32689 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türk Akreditasyon Kurumunca Uygulanacak Akreditasyon Kullanım Ücreti/Payına Dair Tebliğ (TÜRKAK:2024/1)'in, 3. maddesinin 1. fıkrası ile 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.Dosyanın incelenmesinden, vekaletnamesinde davadan feragate yönelik özel yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından 21/04/2025 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.İNCELEME VE GEREKÇE :İlgili Mevzuat:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragatin yargılamanın ilk celsesinde gerçekleşmesi halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra gerçekleşmesi halinde üçte ikisinin alınacağı hükmolunmuştur.Ayrıca, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.Hukuki Değerlendirme: Davacılar vekili tarafından verilen ve 21/04/2025 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edilmiş olup, yasal şekle uygun olarak yapılan davadan feragat başvurusu nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.Öte yandan, dava dilekçesinin 31/03/2025 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, savunma dilekçesinin 24/04/2025 tarihinde, feragat dilekçesinin ise, 30/04/2025 tarihinde sona eren birinci savunma dilekçesi süresi içinde, 21/04/2025 tarihinde verildiği; davacıların feragatiyle sonuçlanan davada, davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde savunma dilekçesinin verildiği ve davacı tarafından savunma dilekçesi verilme süresi bitmeden davadan feragat edildiği gözetildiğinde, anılan Tarife hükmü uyarınca davalı idare lehine Tarife'de yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle; 1. Feragat nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan 594,33 TL'nin ve kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, posta gideri avansından artan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.