Danıştay 10. Dairesi, görev başında trafik kazası geçiren erin manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Ardahan İl Jandarma Alayı Cezaevi jandarma komutanlığında görevli bir erin, cezaevindeki tutuklu ve mahkumların nakli sırasında 02/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle açtığı manevi tazminat davasında, idare mahkemesinin davacının manevi tazminat talebini kabul eden kararının, önceki bir Danıştay bozma kararına uygun olduğu tespit edilerek, davalı idarenin süre aşımı, idarenin kusursuzluğu ve olayın kamu hizmetiyle ilişkisiz olduğu yönündeki temyiz iddiaları reddedilmiş ve idare mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/8830Karar No : 2025/2512 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Ardahan İl Jandarma Alayı Cezaevi Jandarma Komutanlığında er olarak görev yapmakta iken Ardahan B tipi Kapalı cezaevindeki bazı tutuklu ve mahkumların Trabzon Adli Tıp Kurumuna nakli sırasında 02/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan zararların karşılığı olarak 30.000,00 TL manevi ile 20.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/11/2019 tarih ve E:2014/3182, K:2019/7678 sayılı bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda manevi tazminat yönünden davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı İdarece; davacı tarafından idareye yapılan 27/05/2010 tarihli başvurunun bir yıllık yasal süre geçtikten sonra yapıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, olayda idareye atfı kabil kusur bulunmadığı, kamu hizmeti ile ilişkili olmayan olay nedeniyle davalı idare aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 11/11/2019 tarih ve E:2014/3182, K:2019/7678 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.