Danıştay, tutuklu ve avukatının haberleşme kısıtlamaları ile savunma hakkı ihlali iddiasıyla açılan manevi tazminat davasının reddine yönelik temyiz başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Tutuklu bir şahıs ve avukatı tarafından, müvekkil-avukat görüşmelerinin hukuka aykırı şekilde kısıtlandığı, haberleşmelerinin engellendiği ve savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan manevi tazminat talebiyle açılan dava, idare mahkemesince reddedilmiş ve bu karar temyize götürülmüştür; yüksek mahkeme, idare mahkemesinin önceki bozma kararına uygun karar verdiğini belirterek, temyiz istemini reddetmiş ve idare mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/7696Karar No : 2025/2511 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan tutuklu ... ile Av. ...'nun hukuka uygun görüşüp haberleşmelerine yasak ve kısıtlılık getirildiğinden bahisle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 20.000,00 TL, Av. ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 04/11/2020 tarih ve E:2015/445, K:2020/4518 sayılı bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ...'nun ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Sr. ... Srş. sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklanarak Antalya L tipi Ceza İnfaz Kurumu B-11 nolu koğuşa yerleştirildiği, daha sonra davacının avukatı aynı zamanda kardeşi olan ... ile arasında savunmaya dair belgelerin içerik denetimine tabi tutulduğu, ceza infaz kurum görevlilerince okunduğu, haberleşmelerinin engellendiği, geciktirildiği, davacıların 14/06/2012-21/08/2012 tarihleri arasında hukuka uygun olarak görüştürülmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 04/11/2020 tarih ve E:2015/445, K:2020/4518 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1.Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.