Danıştay, hızlı tren çalışmaları nedeniyle su kaynağı kuruyan ve çeşmesi zarar gören taşınmaz sahibinin maddi tazminat talebinin reddine dair idare mahkemesi kararını temyizen onadı.
Özet: Davacı, hızlı tren yolu yapımı sırasında çeşme ve su kaynağının zarar görerek kurumasından dolayı idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek uğradığı 40.000,00 TL maddi zararın ödenmesi istemiyle açtığı davanın idare mahkemesince reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur; ancak yüksek mahkeme, idare mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı, kendi daha önceki bozma kararına uygun olarak yeniden incelemesi sonucunda verdiğini ve davacının su kaynağı üzerindeki hakkına ilişkin iddialarının kararı değiştirecek nitelikte olmadığını değerlendirerek, temyiz istemini reddetmiş ve idare mahkemesinin davanın reddi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/412Karar No : 2025/2517 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : ... Eng. Co. Ltd. ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ... İnş. ve Tic. A.Ş. ... İnş. Tur. San. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Yozgat İli, Sorgun İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazında bulunan çeşme ve havuzun davalı idare tarafından yapılan hızlı tren yol çalışması nedeniyle kullanılamaz hale gelerek zarar görmesinde ve su teminin sağlandığı su kaynağının suyunun kesilerek kurumasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen 40.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/04/2016 tarih ve E:2015/4353, K:2016/1985 sayılı bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, suyun kaynağından kendi arazisine kadar kazı masrafı, boru gideri gibi masraflar yapıldığı, arazisinden su çıkan kişinin tasarruf hakkını kendisine devrettiği ve bu hakka dayanarak yer altındaki suyu kullanılır hale getirdiği, hukuka aykırı olarak verilen bozma kararına karşı direnilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 14/04/2016 tarih ve E:2015/4353, K:2016/1985 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.