Danıştay 10. Daire, Kayserideki alabalık çiftliğinde taşkın sonucu meydana gelen zararlar için idarelerin hizmet kusuru kaynaklı maddi tazminat sorumluluğunu değerlendiren bir karardır.
Özet: Bir alabalık çiftliği işletmecisinin, dere yatağında bulunan ve belediye ruhsatlı tesisinde 2014 yılında meydana gelen sel baskını sonucu uğradığı zararların tazmini talebiyle, dere ıslahını yapmasına rağmen bakım sorumluluğunu yerine getirmeyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile ruhsatı veren belediyeye karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi idareleri hizmet kusuru nedeniyle müteselsilen sorumlu tutarak belirli kalemler için tazminat ödenmesine hükmetmiş, Bölge İdare Mahkemesi ise ispatlanamayan veya hayatın olağan akışına aykırı görülen bazı zarar kalemlerini kapsam dışı bırakarak tazminat miktarını 32.795,60 TL olarak kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6036Karar No : 2025/2519 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU :Kayseri ili, Bünyan ilçesinde alabalık çiftliği işleten davacı tarafından, 20/08/2004 tarihinde yaşanan taşkın olayı neticesinde alabalık çiftliğinde meydana geldiği ileri sürülen zarara karşılık olarak 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 169.586,30 TL) maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 20/08/2014 tarihinde meydana gelen taşkın olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru ile birlikte davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığının ve davacının gerçek zarar miktarının tespiti amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, zarar gören alabalık çiftliğinin ve restoran olarak kullanılan kısmın Bünyan Çayına paralel olarak konumlanmış olduğu, ilçe merkezinden gelen ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ıslah edilmiş olan Keser Deresinin, işletmenin bulunduğu yere yaklaşık 90 derecelik açı ile Bünyan Çayına bağlantılı olduğu, işletmenin kurulduğu alanın dere yatağı özelliklerine sahip olduğu, davacı ile Kayseri İl Özel İdaresi arasında imzalanan Kayseri 8. Noterliğince onaylı Sulara Ait Kira Sözleşmesinin 4. maddesi ile Karada İç Su Ürünleri Yetiştiriciliğinde Uygulanacak Teknik Şartnamenin 5. maddesine göre 20/08/2014 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle oluşan balık ölümleri, balık yemlerinin su altında kalması gibi yetiştiricilik ile ilgili zararlardan Bünyan Belediye Başkanlığı dışındaki davalı idarelerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kusurun söz konusu işletmeye 2007 yılında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı veren Bünyan Belediyesi’ne ait olduğu; davacının zararının ise, itfaiye raporunda yer alan ürünler açısından 18.800,00 TL, sarf ve demirbaş zarar miktarının 7.897,72 TL, davacı tarafından iddia edilen ancak belge gösterilmeyen malzemeler listesinin muhtemel bedelinin 128.893,00 TL, balık ve yem gideri zararının ise 13.995,60 TL olduğu yönünde görüş ve kanaate yer verildiği, her ne kadar söz konusu bilirkişi raporunda davalı DSİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ıslah edilmiş Keser Deresinin taşması sonrası davaya konu zararların meydana gelmiş olması karşısında, sözleşme ve şartnameye konulan özel hükümlerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nü davacıya karşı sorumlu olmaktan kurtarmayacağı, dere yatağında bulunan ve 2007 yılında Bünyan Belediyesi’nce verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyette bulunulmasına müsaade edilen işyerinde, davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nce ıslah edilmiş olmakla birlikte gerekli bakım ve onarım sorumluluğunun yerine getirilmemesi sonucu Keser Deresinin 20/08/2014 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlarla taşması nedeniyle oluşan zararın hizmet kusuru ilkesine istinaden müştereken ve müteselsilen idarelerce karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının olay nedeniyle uğradığı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen, itfaiye raporu ve fatura gibi ile belgeyle ispatlanan ürün, sarf ve demirbaş malzeme zararına karşılık olarak (18.800,00 TL + 7.897,72 TL) 26.697,72 TL ile tesisin kapasitesine göre miktarı takdir edilen balık ve yemlerin zarar görmesi karşılığında 13.995,60 TL olmak üzere toplam 40.693,32 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, meydana gelen taşkın nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen malzemelere ilişkin olarak Mahkemeye sunulan toplam 7.897,72 TL tutarındaki 5 adet irsaliyeli faturanın çoğunluğunun meşrubata ilişkin olduğu, davacıya ait işyerinin faaliyet konusunun balık çiftliği yanında lokanta ve açık düğün salonu olması karşısında, faturalarda belirtilen meşrubat, zeytin ve bulaşık deterjanı gibi maddelerin olay tarihine kadar hiç satılmamış ve tüketilmemiş olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, bu konuda uğranıldığı ileri sürülen zararın somut bir tespite dayalı olmadığı, kesin bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddi ile Mahkeme kararının 40.693,32 TL maddi tazminat miktarını aşan tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 32.795,60 TL (40.693,32 TL-7.897,72 TL) miktarı aşan maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 32.795,60 TL maddi tazminatın davalı idarelerce davacıya ödenmesine, 136.790,70 TL maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi yönünde verdiği ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2017/2578, K:2021/5395 sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının istinaf isteminin reddine, davalı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Keser Deresi etrafında taşkın koruma önlemlerini almadığı, aşırı yağış neticesinde meydana gelen zararın DSİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusurundan kaynaklandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer idare olan Bünyan Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Ayrıca anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce yapılan istinaf başvurularından davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının bunun yönünden kaldırılmasına, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bakımından davanın reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.