Danıştay 8. Daire, jeotermal kaynak arama ruhsatının mülkiyet izni alamama nedeniyle iptali ve teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka uygunluğunu onadı.
Özet: Bir şirketin jeotermal kaynak arama ruhsatının, eksik evrak ve izinleri tamamlayamadığı gerekçesiyle iptal edilerek yatırılan teminatının irat kaydedilmesi işlemine karşı açtığı davada, şirket, mülkiyet izni alamaması gibi kendisine atfedilemeyen nedenlerle yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve bunda kusuru olmadığını savunmuş; ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri idari işlemi hukuka uygun bularak davayı reddetmiş, nihayetinde Danıştay da bölge idare mahkemesinin bu kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3656Karar No : 2025/6028 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (... Başkanlığı)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi hudutları içerisinde bulunan alan için davacı şirkete 5686 sayılı Kanun uyarınca verilen jeotermal kaynak arama ruhsatının iptal edilerek yatırılan 54.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine karar verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davalı idarece eksikliklerin giderilmesi için verilen süreye rağmen süresi içinde eksik evrakları ve izinleri tamamlamayan davacıya ait AR:... numaralı jeotermal kaynak arama ruhsatının iptal edilerek teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, jeotermal kaynak suyu aramak için deneme kuyusunun açılacağı alanda mülkiyet izninin alınamaması ile ilgili olarak kendisine atfedilebilecek herhangi bir eksiklik, ihmal ve kusur bulunmadığı, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Uygulama Yönetmeliği'nde yazılı bulunan hakları kullandırılmadan ve buna fiilen mani olunmak suretiyle, arama ruhsat dönemindeki vecibelerini yerine getirmediği suçlamasıyla teminatın irat kaydedilmek suretiyle ruhsatının iptalinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.