Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sigorta şirketlerinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talep ettiği dava.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının uğradığı bedensel zararların tazmini talebiyle açılan davada, iki farklı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri karşılığı tazminat talep edilmiş; yapılan yargılama sonucunda davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinden birinin %75, diğerinin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilerek, davacının kaza tarihindeki yaşına göre %3 sürekli iş göremezlik, 90 gün geçici iş göremezlik ve 15 gün kısmen bakıcı ihtiyacı olduğu uzman raporlarıyla belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/459 Esas - 2026/290 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/459 EsasKARAR NO : 2026/290DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/07/2024KARAR TARİHİ : 14/04/2026YAZIM TARİHİ : 16/04/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri için toplam 300.000,00 TL'nin davalı ... Şirketi'nden, sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri için toplam 100.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nden tahsiline tarar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... Şirketi vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulamayacağını, hatır taşıması indiriminde bulunulması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... ... Şirketi vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulamayacağını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Kaza Tespit Tutanağı fotokopisi, alkol raporu,-Hasar dosyası,-Tedavi belgeleri,-Arabuluculuk son tutanağı,-Ceza dosyası,-Araç ruhsat ve kayıtları-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalılara sigortalı iki aracın neden olduğu kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunup, yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar (geçici-sürekli işgöremezlik) ile bakıcı giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç için davalı ... Şirketi tarafından ve kazaya katılan ... plaka sayılı araç için ise diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş, bu poliçeler kapsamında ilgili sigorta şirketlerine davadan önce ödeme yapılması hususunda başvurular yapılmış, ödeme yapılmadığı için eldeki dava açılmıştır. Davalılar ... Şirketi ile ... Sigorta Şirketinden hasar dosyaları ile poliçeler temin edilmiştir.29.08.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'in kullandığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, ..... ilçesi sınırları içerisinde ..... caddesine sola dönüş yaptığı esnada aracının komple sol yan kısımlarına; ..... istikametine doğru düz seyreden dava dışı sürücü ... ...'nın kullandığı ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Sigorta şirketleri poliçe düzenledikleri araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde poliçe kapsamındaki risklerin neden olduğu zararları sigortalısı yerine ödemeyi üstlendikleri için sürücüler ve davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, ... tarafından düzenlenen 01/06/2022 tarihli ve ..... tarafından düzenlenen 19/03/2025 tarihli ek raporda belirtildiği gibi, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi düzenlediği ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'in 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 53/b, 84/h maddelerini ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda asli ve % 75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi düzenlediğ ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'nın 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda tali ve % 25 ( Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçlardan birinde yolcu olarak bulunan davacının trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun da bulunmadığı kabul edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkin Olmayanlar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca ... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik oranının % 3, geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün ve 15 (onbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğu kabul edilmiştir. Bu rapor ile çelişki oluşturan başka rapor sunulmadığı gibi raporun davacıdaki yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hükme esas alınmıştır.Aktüer bilirkişi tarafından 02/12/2025 tarihinde düzenlenen ve dosya kapsamına uygun, denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen hesap raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik oranı % 3 kabul edildiğinde; geçici bakıcı alacağının 1.788,75 TL olduğu, davacı küçüğün kaza tarihindeki yaşı itibarı ile ayrıca çalışıp gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için Geçici İş Göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği ve Sürekli İş Göremezlik alacağının ise 687.085,97 TL olduğu kabul edilmiştir.Bu hesaplama şeklini esas alan davacı vekili 26/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; her bir sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarını ve sürekli çalışma gücü kayıp oranının % 3 olduğu dikkate alınıp hazırlanan rapor bölümünü esas alıp, ... A.Ş. yönünden; 1.341,58 TL geçici bakıcı gideri ve 515.314,47 TL sürekli iş göremezlik alacağı, ... sigorta şirketi yönünden ise 447,19 TL geçici bakıcı gideri ile 171.771,50 TL sürekli iş göremezlik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, gerekli harcını yatırmıştır.Davalı ... şirketinin yetkisizlik itirazı bulunmadığı için onun yönünden yetkili hale gelen Ankara Mahkemelerinin davaların birlikte yürütülmesi gereken diğer davalı yönünden de yetkili olduğu kabul edilip, davalı ... sigorta şirketinin yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Kaza 29/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş ve bu tarihte işlemeye başlayan 2918 Sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen 8 yıllık süre dolmadığı için zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Davacı küçük davalı ... şirketinin poliçe düzenlediği ve babası ...'ın kullandığı araçta yolcu olduğu için bu araç yönünden hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davacı ... Sigortaya sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı için bu şirket yönünden de hatır taşımasının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.Davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı ve yaralanmaların da bu nedenle meydana geldiğinin kanıt yükümlüsü davalı sigorta şirketleri olup, suç soruşturma evrakı içerisinde davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin delil olmadığı gibi, davalılar ayrıca bu konuda delil sunamadıkları için tazminattan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.Davacı vekili 13/04/2026 tarihli dilekçe davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini, taraflarına ödeme yapıldığını, diğer davalı yönünden davalarının devam ettiğini bildirmiş, Davalı ... vekili tarafından 13/04/2026 tarihli dilekçe ile ödeme yapmaları nedeniyle davadan müvekkilleri yönünden feragat edildiğini ve vekalet ile yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş, sulh protokolü incelendiğinde arabulucu ücreti verilecek ise davalı sigorta şirketinin ödeme yapacağı konusunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Her iki davalı trafik sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olup, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca dava şartı olarak düzenlenen davadan önce başvuruyu her iki davalı için yaptığı ve 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvuru gerekli olmadığı için arabulucu ücretinin davalılara yüklenemeyeceği, buna rağmen davalı ... davacının sorumlu olduğu arabulucu ücretini ödeyeceğini protokol ile kabul ettiği için bu giderin davalı ... şirketinden tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan delilere göre, ödeme yapılması nedeniyle davalı ... Şirketi yönünden davadan feragat edildiği, davacının 171.771,50 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 447,19 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 172.218,69 TL alacağının davalı ... Sigorta A.Ş. nin poliçe limiti olan 430.000,00 TL kapsamında kaldığı için ilk başvuru tarihi olan 25/07/2022 tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 05/08/2022 tarihinden itibaren ve ... plaka sayılı araç hususi nitelikli olduğu talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... A.Ş. Hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı için bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-) Davalı ... Sigorta A.Ş. İle ilgili talep yönünden;171.771,50 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 447,19 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 172.218,69 TL'nin 05/08/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacının geçici iş göremezlik ile ilgili fazla isteminin REDDİNE,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.764,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.366,20 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 696,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.062,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 9.702,06 TL harcın DAVALI ... ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyanıca 3.600,00 TL arabulucu ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 285,00 TL tebligat ücreti, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 40,50 TL posta gideri, 4.000,00 TL diğer giderler toplamı 16.253,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.243,67 TL'si ile dava açılışında alınan 1.366,20 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 696,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 18.305,87 TL yargılama giderinin DAVALI ... ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen geçici iş göremezlik ile ilgili 100,00 TL için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ... ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.