Danıştay, güneş enerjisi santrali ulaşım yolu için ormanlık alanda verilen izin reddinin hukuka aykırı bulunmasına yönelik alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Güneş enerjisi santraline ulaşım için ormanlık alanda talep edilen yol izninin reddi üzerine açılan davada, mevcut yolun aktif olduğu, tarım alanına zarar vermediği, dere yatağında sanat yapısı bulunduğu, alternatif yolun bulunmadığı ve yeni yol yapımının olası zararları dikkate alındığında, talep edilen orman yolunun kullanılmasında kamu yararı ve zaruret hali bulunduğu gerekçesiyle idarenin ret işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiş ve önceki mahkeme kararları hukuka uygun bulunarak temyiz başvurusu reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/6863Karar No : 2025/6019 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Enerjisi Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulması planlanan güneş enerjisi santralleri nedeniyle 3120 m2'lik ormanlık alanda ulaşım yolu izni almak için yapılan 01.11.2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davacı şirketin güneş enerjisi santrali kurmayı planlandığı ... ve ... nolu parsellere ulaşımı sağlamak için kullanmak istediği yolun zeminde aktif halde bulunduğu, hiçbir tarımsal alandan geçmediği, yolun bir adet dere yatağını keserek geçtiği, suyun akışını sağlamak için bir sanat yapısının zeminde inşa edilmiş olduğu, derenin akışının engellenmediği, söz konusu parsellere ulaşımı sağlayan alternatif bir fiili yolun bulunmadığı, alternatif yol yapılabilmesi için yeni bir menfez inşa edilmesi gerektiği ve bu yolun geçtiği tarım alanlarının da kullanılamaz hale geleceği hususları dikkate alındığında, anılan parsellere ulaşım için 3120 m2'lik orman yolunun kullanılmasında kamu yararı ve zaruret hali olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirketin söz konusu yolu kullanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda alternatif yolların bulunduğunun tespit edildiği, raporda zorlama yorum yapılarak yol maliyeti az olacağı gerekçesiyle kamu yararına uygun olduğu iddia edilmekte ise de kamu yararına uygun olan ormanların korunması olduğu, şahısların menfaati veya davacı şirketin yol yapımındaki az maliyeti hususlarının, kamu yararı değerlendirmesinde göz önünde bulundurulamayacağı, işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E... K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.