Danıştay, Diyarbakırda maden ruhsatı ile OSB projesi çakışması nedeniyle yatırım gideri tazminatı talebinin zımni reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Organize Sanayi Bölgesi projesiyle çakışan maden sahasında faaliyet izni ya da yatırım giderlerinin tazminini talep eden bir şirketin başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri zımni ret işlemini iptal etmiş, ancak tazminat talebi hakkında ilgili kuruldan karar çıkmadığı için bu aşamada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir; temyiz incelemesinde Yüksek Mahkeme, alt mahkeme kararını hukuka uygun bularak tarafların itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/5296Karar No : 2025/6013 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI) ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) ... MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Merkez ilçesinde bulunan ... ruhsat numaralı II (a) grubu işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, maden sahasının Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesi İlave Alan Projesi ile çakışmasından ötürü faaliyetine izin verilmemesi nedeniyle faaliyetine izin verilmesi, izin verilmeyecek ise Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında yatırım giderlerinin tazmin edilmesi istemiyle yaptığı 12/05/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 1.403.477,35 TL yatırım giderlerinin davalı idarece tazmin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükmü uyarınca kamu yararı niteliği taşıyan yatırım ile maden faaliyetinin birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi ve yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, Kurul tarafından verileceğinden davacının başvurusunun Kurul tarafından değerlendirilmeksizin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı; davacı şirketin 1.403.477,35 TL yatırım giderlerinin davalı idarece tazmin edilmesi istemi bakımından ise Kurul tarafından madencilik faaliyetinin engellenmesine yönelik bir karar verilmediği ve faaliyetin engellenmesine karar verilmesi durumunda yatırım giderlerinin lehine karar verilen tarafça karşılanacağı kanunda açıkça belirtildiğinden davacının tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uzun yıllar geçmesine rağmen Kurul kararı alınmadığı ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, Bakanlık tarafından ödemenin yapılması için karar alındığı, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.