Danıştay, güneş enerjisi santrali ulaşım yolu için orman alanında izin reddinin kamu yararı ve zaruret nedeniyle hukuka aykırı olduğu kararını onadı.
Özet: Güneş enerjisi santrali kurmayı planlayan davacı şirketin, arazilerine ulaşım sağlayacak 4.280 m2lik orman yolu izni başvurusunun reddine ilişkin idari işlemin iptali davasında; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, tescilli başka bir yolun bulunmaması, alternatif güzergahların tarımsal üretime zarar verecek olması ve orman yolunun kullanımında kamu yararı ile zaruret hali bulunması nedenleriyle ret işlemini hukuka aykırı bularak iptaline hükmetmiş; davalı idarenin temyiz istemini inceleyen yüksek mahkeme ise, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun görerek temyiz talebini reddedip kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/7719Karar No : 2025/6021 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulması planlanan güneş enerjisi santralleri nedeniyle ... mahallesi hudutları dahilinde bulunan 4.280 m2'lik ormanlık alanda ulaşım yolu izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mevzuat hükümleri, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davacı şirketin güneş enerjisi santrali kurmayı planlandığı ... ve ... nolu parsellere ulaşımını sağlayacak hiçbir tescilli bir yol bulunmadığı, söz konusu parsellerin güney, doğu ve batısında başka kadastro parselleri ile orman alanlarının bulunduğu, bu parselleri geçmeden anılan parsellere ulaşımın mümkün olmadığı, geçit hakkı sağlanması durumunda ise yolun geçeceği alternatif güzergahta tarımsal üretimin yapılmasının artık mümkün olmayacağı ve ürün kaybına neden olacağı dolayısıyla orman alanının kullanılmasında zorunluluk olduğu, dava konusu yolun geçtiği dere yatağında; derenin akışını sağlayabilecek büz/menfez gibi sanat yapısının yapılması durumunda derenin akışını engellemeyeceği, yolun stabilize şeklinde yapılmasından dolayı herhangi bir imalatın olmayacağı, bunun ise dere yatağı ve proje açısından tehlike arz etmediği hususları dikkate alındığında, anılan parsellere ulaşım için 4280 m2'lik orman yolunun kullanılmasında kamu yararı ve zaruret hali olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirketin söz konusu yolu kullanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda alternatif yolların bulunduğunun tespit edildiği, raporda zorlama yorum yapılarak yol maliyeti az olacağı gerekçesiyle kamu yararına uygun olduğu iddia edilmekte ise de kamu yararına uygun olanın ormanların korunması olduğu, şahısların menfaati veya davacı şirketin yol yapımındaki az maliyeti hususlarının, kamu yararı değerlendirmesinde göz önünde bulundurulamayacağı, işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.