Trafik sigortası kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı davasında, yapılan ödeme sonrası alacak talebinin bilirkişi raporları ve itirazlar ışığında incelenmesi.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının, kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili talebiyle açılan bu davada; davacı, aldığı 30.000 TL ödemenin yetersiz olduğunu ve ekspertiz ücretiyle birlikte bakiye değer kaybının ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ödemenin zararı karşıladığını savunmuştur; mahkemece alınan trafik uzmanı bilirkişi raporu davalı sigortalının %100 kusurlu olduğunu tespit etse de, makine mühendisi bilirkişi raporu toplam değer kaybını 30.000 TL olarak belirleyip bu miktarın zaten ödendiğini ve bakiye alacak kalmadığını belirtmiş, davacı vekili ise bu rapora itiraz ederek kendi uzman mütalaasında çok daha yüksek reel değer kaybı oluştuğunu iddia etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/283 Esas - 2025/492
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/283 EsasKARAR NO : 2025/492HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ... ... .VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 25/04/2024KARAR TARİHİ : 01/07/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilin zararı oluştuğunu, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın .... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı şirket teminatı altında olduğunu, ... plaka sayılı aracın kasko sigortası kapsamında ... Sigorta Anonim Şirketi teminatı altında onarıldığını, meydana gelen değer kaybı zararının poliçe teminatı limitleri dahilinde ve ekspertiz ücretinin TTK m.1426 kapsamında davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, zararların giderilmesine yönelik davalı şirkete 22.02.2024 tarihinde yapılan yazılı başvuru neticesinde 06.03.2024 tarihinde 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile zararlar karşılanmadığından dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin de eklenmesiyle, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, Yetkili Mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuran tarafın müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 30.000,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği ve işbu tutarın 06-03-2024 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, dolayısıyla yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, ayrıca başvuru konusu aracın onarım bedelinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Trafik Poliçesine istinaden müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından da, ... Sigorta A.Ş.'ye kusur oranı tenzil edilerek 28-02-2024 tarihinde 11.750,00-TL, 28-03-2024 tarihinde 43.287,67-TL rücu tazminat tutarı ödendiğini, hesaplamanın zmms genel şartlar ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, her halükarda eksper ataması sistem üzerinden yapılmadığından raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı,-Poliçe ve hasar dosyası,-Ekspertiz raporu,-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,-Ödeme dekontları,-Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen aracın trafik sigortacısına ( ZMSS kapsamında yöneltilen ) tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı audi marka özel aracın maliki, sürücüsü ve işleteni olan davacı ... ...'in dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalıya sigortalı bulunan ... plakalı .... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ... .... dava konusu trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...Araç üzerinde oluşan kaza tarihi itibarı ile toplam değer kaybının piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybı 30.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta kuruluşunun 06.03.2024 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bakiye alacak tutarın 0,00 TL olduğu, " hususları belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından 16/12/2024 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş dilekçe ekinde uzman mütalaası sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunulan sigorta eksperi .. ... tarafından tanzim olunan uzman mütalaasında özetle; aracın kaza öncesi rayiç değerinin 1.650.000,00 TL olduğu, hasar sonrası rayicinin 1.400.000,00 TL olduğu bu itibarla reel olarak 250.000 TL değer kaybı oluştuğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin rapora itirazları ve uzman mütalaası nazara alınarak itiraz ve çelişkilerin giderilebilmesi amacıyla 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiştir.Makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulan 3 (üç) kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/04/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı yana ait.... tip araçta meydana gelen değer kaybının kaza öncesi ve kaza sonrası değeri esas alındığında reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 30/11/2023 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 30.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 20.000.00 TL olacağı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının poliçe limiti dahilinde bakiye değer kaybı bedelinden sorumluluğu olacağı," hususları belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/04/2025 tarihli raporun olayın oluş şekli ile dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı ve değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı ve daha önce alınan rapor ile uzman görüşü arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30/11/2023 tarihinde, davacıya ait... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait...plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacının kasko şirketine rücuen hasar(onarım) bedeli için 28/02/2024 tarihinde 11.750,00 TL ve 28/03/2024 tarihinde 43.287,67 TL ödeme yapıldığı, yine değer kaybı için davacıya 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca ise davacının aracında 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dolayısıyla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan bakiye 20.000,00 TL zararının bulunduğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Yine davacı yanın talebine konu ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından; önceden alınan 427,60 TL peşin harç, 345,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 772,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 593,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 345,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.200,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 146,00 TL tebligat gideri, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.000,00 TL eksper masrafı olmak üzere toplam 20.146,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, Tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 01/07/2025Katip ... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR