Danıştay 10. Daire, tapu müdürlüğünde sivilin silahlı saldırısıyla yaralanan davacının idarenin hizmet kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat istemli temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Sivil bir şahsın kamu binasında silahla ateş açması sonucu yaralanan davacı, olayın idarenin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle idareden uğradığı zararlar karşılığında önemli miktarda manevi ve maddi tazminat talep etmiş; ilk derece ve bölge idare mahkemelerinde görülen davanın ardından davacının, Türk Borçlar Kanununun müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri gereği maddi tazminatın reddedilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/1176Karar No : 2025/1698 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 18/12/2014 tarihinde, Sakarya ili, Ferizli ilçesinde bulunan Tapu Müdürlüğünde, sivil bir şahsın silahla etrafa ateş açması neticesinde yaralanmasında, idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, 200.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 832.165,38 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, .... İş Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararında belirtilen maddi tazminatın tahsil edilmediği, maddi tazminatın reddinin Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerine aykırı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminatın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.