Asliye Ticaret Mahkemesinde, alt taşeronluk eser sözleşmesinden kaynaklanan güneş enerjisi santrali panel taşıyıcı konstrüksiyon işinin eksik icrası nedeniyle alacak ve gecikme cezası tahsili davası.
Özet: Davacı, davalı ile akdedilen iki adet güneş enerjisi santrali panel taşıyıcı konstrüksiyon yapım alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi üzerine, işi kendisi tamamlamak zorunda kaldığını ve sözleşmesel gecikme cezaları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların ve cezaların tahsilini talep etmiş; davalı ise davanın belirli alacak davası olması gerektiğini, mevcut durumun hukuki yarardan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca saha teslimlerinin gecikmesi ve proje değişiklikleri nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/567 EsasKARAR NO : 2025/546HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/02/2018KARAR TARİHİ : 11/07/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların; -İKN 2017/110632 nolu, ... (..) Belediyesi 700 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapım İşine ait birim fiyat türü sözleşmeyi 87.500,00 $+KDV bedelle;-İKN 2017/110585 nolu ... (...) Belediyesi 990 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapım İşine ait birim fiyat türü sözleşmeyi 107.000,00$ + KDV bedelle 26.07.2017 tarihinde alt taşeronluk sözleşmelerini akdettiklerini ve sözleşme ile kararlaştırılan işlerin davalı tarafından yüklenildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini yer tesliminin gerçekleştiğini, kararlaştırılan ödemelerin sunulan cari hesap cetvelinde gösterildiği tarih ve miktarlarda ödenerek tüm yükümlülüklerin tamamlandığını, Sözleşmeye konu işlerin, Şartnameler, Sözleşmesi, Uygulama Projesi, Özel ve Genel Teknik Şartnamelere uygun şekilde tamamlanarak eksiksiz şekilde teslimi gerekirken, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek eksik yaptığını, 29.09.2017 tarih ve 2017/09.291 sayılı İhtar konulu yazı ile ... Belediyesi 700 KWGücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapımı işine ait sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca teslim süresinin 40 gün ve teslim tarihinin 04.09.2017 olduğunun hatırlatılarak, sözleşmenin 25.2 maddesi uyarınca günlük 1.000,00 TL gecikme cezasının işlediğini, teslim tarihinden bu yana cezalı çalışılan işin üç gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, Yine 29.09.2017 tarih ve 2017/09.292 sayılı İhtar konulu yazı ile; Özvatan Belediyesi 990 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapımı işine ait sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca teslim süresinin 60 gün ve teslim tarihinin 24.09.2017 olduğunun hatırlatılarak, sözleşmenin 25.2 maddesi uyarınca günlük 1.000,00 TL gecikme cezasının işlediği, teslim tarihinden bu yana cezalı çalışılan işin üç gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalı şirketin, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtar edilen hususların da gerçekleşmediğinin görüldüğünü, kamu ihalesi olan sözleşme konusu işin kamu menfaati taşıması nedeniyle müvekkilince işin tamamlanması için davalı nam ve hesabına işlerin yapılması yoluna gidildiğini, ... 33. Noterliğinin 26.10.2017 tarh ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkilince yaptırılan işler ile karşılıklarının bildirildiğini, müvekkilince davalı nam ve hesabına yapılan KDV dahil toplam 532.625,00 TL ödemenin ayrıntısı sıralanarak, ihtar tarihinden sonra işlerin tamamlanmasına yönelik iş ve imalatların müvekkilince sürdürüldüğünü ve tespit edilecek tüm tutarların hesaplanarak Davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalının ihtarlara karşılık vermemesi üzerine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22796 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının 26.12.2017 tarihli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkilince davalının nam ve hesabına yapılan işler sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi için şimdilik 9.000,00 TL alacağın ve kararlaştırılan gecikme cezaları için şimdilik 1.000,00 TL toplamı 10.000,00 TL”'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirli alacak davası olarak açılması gerekirken, belirsiz olarak açıldığı; bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22796 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ihtilaf konusu meblağın belirli olduğunu; icra takibinin 718.847,36 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, dava ile haberdar oldukları ihtarnamede ise 616.625,00 TL olarak belirleme yapıldığını, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali yerine, belirsiz alacak davası açılmasının harç ve yargılama giderlerinden kurtulmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, zira Sözleşmede saha tesliminin 3 gün içinde yapılacağının belirtilmesine rağmen hem Yozgat hem de .. şantiyelerinin saha tesliminin fiili olarak Ağustos ayı sonunda yapıldığını, Teklif ve sözleşmeye konu taraflarına bildirilen projelerin işe başladıktan sonra değiştirildiğini, Kullanılacak panellerin davacı tarafından tedarik edileceğinin kararlaştırıldığını, tedarikte yaşanan sıkıntıdan dolayı farklı marka ve model panel almak zorunda kaldıklarını, bu nedenle projede belirtilen panellerin yerleştirileceği konstrüksiyonların ebatları ve yapısının değişmek zorunda kaldığını, bu değişikliğin taraflarına üretim-imalat devam ettiği esnada, proje teslim edilmeksizin firma yetkililerince bildirildiğini, bu değişiklikler nedeniyle müvekkilinin hem zarar ettiği hem de iş gecikmesinin meydana geldiğini, üretilen malzemelerin kullanılamadığını, değiştiği bildirilen ölçülere göre yeniden üretim yapmak zorunda kalındığını, Kayseri şantiyesinde, projede çakma olarak belirtilmesine rağmen, zeminin çakıma müsait olmaması nedeniyle delme ve beton uygulaması yapılması zorunluluğunun oluştuğunu, davacı firma tarafından ikinci defa proje değişikliğine gidildiğini, bu durumun ek maliyet ve zaman kaybına sebebiyet verdiğini, Her iki şantiyede işe başlandıktan sonra Kayseri'de ihale eden kurum ile davacı arasında yaşanan sorunlar nedeniyle Yozgat'taki işi durdurup Kayseri'ye geçilmesi talimatının müvekkil şirkete verildiğini, Tüm bu sebeplerle yaşanan gecikmelerde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, başka yazılı bildirim bulunmaması nedeniyle ihtarnamelere dayanak tüm hususları reddettiklerini, müvekkili nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen harcamaların müvekkiline bildirilmeden gerçekleştirildiğini, ortada geçerli bir fesih bildirimi bulunmadığından müvekkili nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen harcamalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Kaldı ki ihtarname tebliği geçerli kabul edilse dahi akdin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zararın giderilmesi ya da akitten dönme yollarına başvurabilmek için ek süre verilmesinin yanı sıra alacaklının yerine getirmesi gereken ikinci yükümlülüğün de bu haklardan birinin kullanılacağı beyanını derhal yapmak olduğunu, ihtarnamede hakkaniyete uygun mehil tayin edilmediğini, hangi hakkın kullanılacağının belirtilmediğini ve bu tebliğlerin süresinde yapılamadığını, ortada geçerli bir fesih ya da dönmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ... 18. İcra Dairesinin 2017/22796 sayılı takip dosyasındTanık İfadeleri, Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında 26.07.2017 tarihli . (.) ve . (.) GES panel konstrüksiyon imalatına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup, iş bedelinin sırasıyla 107.000 USD + KDV ve 87.500 USD + KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içerisinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine göre yer teslimi yapılmasının, yer tesliminden itibaren sırasıyla 60 ve 40 günde tamamlanmasının, Özvatan (Kayseri) işinde iş bedelinin 25.000 USD'sinin malzeme alımı veya nakit olarak ödenmesi ile 25.000 USD tutarlı 60 gün ve 25.000 USD tutarlı 90 gün ileri tarihli çek verilmesi ile bakiye 32.000 USD'nin nakit olarak ödenmesinin, Çandır (Yozgat) işinde iş bedelinin 22.000 USD malzeme alımı veya nakit olarak ödenmesi ile 32.750 USD tutarlı 60 ve 90 gün ileri tarihli çek verilmesi suretiyle ödenmesinin, YİGŞ'in sözleşmelerin eki olduğunun, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmemesi halinde 1 gün süreli yazılı ihtar yapılmak suretiyle, gecikilen her gün için 1.000 TL gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiği ancak davalının bir kısım işleri eksik bıraktığı iddiasına dayalı davalı nam ve hesabına yapılan işler bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 9.000 TL ve yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL gecikme cezasının tahsiline ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince taraflar arasında yazılı sözleşme bulunması halinde sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemdeki mevcut işin yüklenicisi tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak sözleşmenin ifası aşamasında, yüklenicinin işi eksik yaptığı iddiasıyla iş sahibi tarafından delil tespiti yaptırılması ya da eksiklikler belirtilmek suretiyle keşide edilen ihtarın yükleniciye tebliğine rağmen yüklenicinin bu ihtara karşı çıkmaması halinde karinenin aksinin, belirlenen eksikliklerin iş sahibi tarafından tamamlandığının ispat edildiğinin kabulü gerekir. Ve yine iş sahibi ancak iş bedelinin tamamını ödemiş ise, eksik işler bedelini talep edebilir. Bu açıklamalar kapsamında davalı vekilince sunulan dilekçelerde sözleşmede öngörülen şekilde yer teslimi yapılmadığı, 2017 yılı Ağustos ayı sonunda yer tesliminin gerçekleştiği ve projelerde davacı tarafça değişiklikler yapıldığı, panellerin değiştirildiği, bunun da ek maliyet ve zaman kaybına sebebiyet verdiği, davalı şirket nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen imalatların müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştirildiği, geçerli bir fesih bulunmadığı, nam ve hesaba yaptırılan işlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş, yine Kayseri'deki işin tamamlandığı, Yozgat'taki işin ise davacının kusuru nedeniyle bitirilemediği savunulmuştur. Davacı tarafça nam ve hesaba gidertildiği iddiasına dayalı olarak 26.10.2017 tarihli noter ihtarında demir ve kesimi, nakliyesi, alüminyum panel ve nakliyesi civata ve somun gibi ara malzemeler ile işçilikler yönünden davalı nam ve hesabına bir kısım ödemelerde bulunduğunu belirtmişse de, imalatların eksik olduğu, davalı nam ve hesabına giderileceğine yönelik öncesinde herhangi bir ihtar ve tespitinin bulunmadığı, tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan toplam ödemenin 824.000 TL olduğu, ödemelerin 30.07.2017 tarihinden başlayıp 20.10.201 7 tarihine değin yapıldığı, 100.000 TL ve 40.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL'nin iade edildiği, BAM kaldırma ilamı doğrultusunda taraf vekillerine 140.000,00 TL'lik iade edilen ödemeye ilişkin taraf vekillerine beyanda bulunmaları hususunda kesin süre verildiği anacak taraf vekillerince herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu haliyle dosya kapsamındaki delillere göre iş sahibinin iş bedelinin tamamını ödemediği bu nedenle de eksik işler bedelini talep hakkı bulunmadığı, davalının işi süresinde teslim etmemesi nedeni ile gecikme cezası alacağı talep edilmiş ise de; davalı tarafça yer tesliminin geç yapıldığının savunulmuş olmasına göre , bu hususta ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğu, davacı şirket tarafından yer tesliminin hangi tarihte yapıldığının ispat edilemediği, bilirkişi heyetince taraflar arasındaki sözleşmelerin 9 uncu maddesinde yer alan ''sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı'' hükmüne atfen sözleşme tarihine 3 gün eklenmek suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de, varsayıma dayalı bu belirlemenin ispat yükümlülüğü çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde hükme esas alınamayacağı, yine taraflar arasındaki sözleşmelerin 25.1. Maddesi uyarınca; davalı taşerona 1 gün süreli yazılı ihtar yapılmak suretiyle gecikme cezası uygulanması gerekirken davacı tarafça bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 170,78 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 444,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR