ankara 3. asliye ticaret mahkemesinde, alt yüklenicinin eser sözleşmesindeki eksik edimleri nedeniyle üçüncü firmalara yaptırılan işler sonucu oluşan alacağın ticari faiziyle tahsili davası.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, alt yüklenicinin eser sözleşmesindeki eksik edimleri nedeniyle üçüncü firmalara yaptırılan işler sonucu oluşan alacağın ticari faiziyle tahsili davası.

Özet: Davacı, davalı ile akdedilen 17.02.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında mutfak dolabı ve tezgah işlerinde davalının yükümlülüklerini eksik bırakması üzerine, kalan işleri üçüncü firmalara yaptırarak ortaya çıkan alacaklarının tahsili amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLnin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/340 Esas - 2025/897

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/340

KARAR NO : 2025/897

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2023

KARAR TARİHİ : 08/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarafından ihale edilen,.... ... .... .... .... .... .... Sözleşme numarası 17.02.2018 tarihinde, Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör Dolabı İle Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri için taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf, söz konusu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik bıraktığı işler, müvekkili şirketlerce davalı nam ve hesabına 3. firmalara yaptırıldığını, ...tarafından 14.11.2019 Tarihinde yapılan ‘Geçici Kabul Tutanağı’na göre davalı yanın eksik bıraktığı işler, blok ve daire bazında tek tek belirlendiğini, geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarihten yaklaşık 10 ay önce 08.01.2019 tarihinde taraflar bir araya gelmiş ve ‘davalının işi süresinde yapamadığı, 05.03.2019 tarihine kadar davalıya ek süre verileceği, bu süre zarfında işin %95 seviyesine getirilmemesi durumunda sözleşmede belirtilen günlük gecikme cezalarını ve hakkedişlerden tutulan kesin ve geçici kabul için tutulan yüzde oranlarından feragat edileceği’ belirten tutanak imza altına alındığını, işbu tutanağın imzalanması aşamasından geçici kabul tutanağına kadar geçen 10 aylık süre zarfında dahi davalı yan sözleşmesel edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, 25.10.2019 tarihinde ... 23. Noterliği 33395 ve 33396 Yevmiye numarası ile çekilen ihtarnamelerde de eksik işlerin tamamlanması için davalı yana 10 günlük süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği davalı yana ihtar edildiğini, davalı yanın eksik bıraktığı işler ise davalı taraf namı hesabına dava dışı 3. firma olan ... Yapı Mob... Tic. Ltd. Şti ye yaptırıldığını, dava dışı ... Yapı ile Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi için, 17.12.2019 tarihinde ŞGK-021 Sözleşme numarası ile Ahşap İmalatlarının Malzeme Dahil Montaj İşlerinin Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Sözleşmenin ikinci sayfasında, ‘Geçici Kabulde İdare ve İşveren Tarafından Tespit Edilen Eksikliklerin Tamamının Tamamlanması’ olarak belirlenmiş ve ... Yapı’nın taahhüt ettiği işler Sözleşmenin 3,4,5,6,7. sayfalarında belirtildiğini, bu belirtilen işler ise gerek Geçici Kabul Tutanağında davalı yanın eksik bıraktığı işler ile gerekse ... 23. Noterliğinden keşide edilen 08.11.2019 tarihli İhtarnamenin ekinde sunulan eksik işler ile birebir aynı olduğunu, akabinde ... Yapı’ya taahhüt ettiği işler neticesinde GIB2020000000005 numaralı 325.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturadaki iş kalemleri dahi davalı yanın eksik bıraktığı işleri içerdiğini, hal böyle iken basiretli bir tacir olmanın gereklerini yerine getirmeyen davalı yan, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/361 E. 2022/631 K. sayılı davasını ikame ederek müvekkillerinden haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, işbu davanın ikamesinden önce taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı tarafın uzlaşıdan uzak yaklaşımı nedeniyle taraflarınca olumlu bir sonuca varılamadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili Şirketlerin; taraflar arasında akdedili 17/02/2018 Tarih ŞRNK-2018-19 Sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi ile bu sözleşmenin Eki niteliğindeki 01/08/2019 tarihli Sözleşmeden, cari hesaptan ve faturalardan doğan, davalı taraf nezdindeki alacaklarının -fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik ( harca esas değer 10.000,00-TL) 5.000,00-TL'sının muaccel oldukları tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:

-25/11/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-...7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/361 E. 2022/631 K. sayılı Dosyası,

-... 23.Noterliğinin 25/10/2019 tarih ve 33395 ve 33396 yevmiye numaralı ihtarnamesi,

-... 23.Noterliğinin 31/10/2019 tarih ve 33807 ve 33808 yevmiye numaralı ihtarnamesi,

-... 23.Noterliğinin 08/11/2019 tarih ve 34937 ve 34938 yevmiye numaralı ihtarnamesi,

-Taraflar arasında imzalanan 17/02/2018 tarihli eser sözleşmesi 01.08.2019 ek sözleşme ve ekleri,

-Davacılar ve dava dışı şirket arasında imzalanan 17/02/2019 tarihli alt yüklenici eser sözleşmesi,

-Toplu Konut İdaresine yazılan müzekkere cevapları, CD'ler,

-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar,

-09/07/2024 günlü kök, 11/02/2025,16/06/2025 tarihli ek, bilirkişi heyet raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme bir eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.

Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti yükleniciye aittir.

Uyuşmazlık; davaya konu eserin tarafalar arasında akdedilen sözleşme şartlarında belirtildiği gibi yerine getirilip getirilmediği, eserin eksik olarak teslim edilip edildiği, varsa eksik bırakılan kısmın bedeli, için tamamına oranı, eksik bırakılan işin rayiç değeri, davacı iş sahibinin eserin eksik kısımlarını dava dışı şirketlere yaptırıp yaptırmadığı, rayiç değerle uyumlu olup olmadığı, eksik bırakılan kısım için dava dışı 3.kişilere ödediği bedelleri davalıdan talep edip edemeyeceği, davacı tarafın alacağı var ise miktarının ne olduğu hususlarını içerdiği değerlendirilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi heyeti raporları dosyaya kazandırılmıştır.

09/07/2024 günlü kök raporunda özetle; "...Davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 887.554,03 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme götürü bedel denilmesine rağmen, sözleşme ve ek sözleşmelerde, sözleşme bedellerinin belirtilmediği, yapılacak işlere ait birim fiyatlar verilirken, yapılacak iş miktarlarının verilmemiş olduğu, yalnızca ek sözleşmede bir adet imalatın toplam imalat miktarının verilmiş olduğu, ...7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/361 Esas (2021/10 Talimat) dosyası kapsamında 26.03.2021 Tarihli Bilirkişi Kurulu Tespit Raporuna Göre davalı alt yüklenicinin hiçbir kesinti olmadan yapmış olduğu işlerin tutarının KDV dahil: 1.370.176,50 TL olduğu,

mahkemenin bilirkişi kuruluna vermiş olduğu görevde tespiti istenen hususlara (Davaya konu eserin tarafalar arasında akdedilen sözleşme şartlarında belirtildiği gibi yerine getirilip getirilmediği; eserin eksik olarak teslim edilip edildiği, varsa eksik bırakılan kısmın bedeli, işin tamamına oranı, eksik bırakılan işin rayiç değeri; davacı iş sahibinin eserin eksik kısımlarını dava dışı şirketlere yaptırıp yaptırmadığı, rayiç değerle uyumlu olup olmadığı, eksik bırakılan kısım için dava dışı 3.kişilere ödediği bedelleri davalıdan talep edip edemeyeceği, davacı tarafın alacağı var ise miktarının ne olduğu) teknik işler yönünden hesaplama, değerlendirme yapılarak cevap verilebilmesi için Dava dışı idareye ait 22 nolu son hak edişin ve dava dışı idareye ait Geçici Kabul Tutanağının ve bu tutanağın eki olan inşaat Kalemlerine Yönelik Eksik ĠĢler Listesinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği,

Dava dışı alt yüklenici olan; ... Yapı Mobilya PVC Cam..Tic.Ltd.şti. arasında yapılmış 17.12.2019 tarihli sözleşme, bu sözleşmede belirtilmesi gereken davalı alt yükleniciye ait eksik işlerin miktarlarının, bu şirketle yapılmış hak edişlerinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği.." bildirilmiştir.

Alınan kök Bilirkişi raporuna davacı taraf itirazları ve eksikliği bildirilen evrakların temini için toplu konut idaresine müzekkereler yazılmış gelen müzekkere cevapları, davacılar ile, dava dışı taşeron firma ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. Ve Tic.ltd.şti arasında yapılmış olan alt yüklenici sözleşmesi dosya içerisine kazandırılıp önceki bilirkişi heyetinden

11/02/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporu alınmış alınan rapor sonucunda özetle; "...Kök raporumuzda belirttiğimiz gibi; ...7.Asliye Ticaret Mahkemesine Ait 2020/361e (2021/10 tal.) dosyası kapsamında 26.03.2021 tarihli bilirkişi kurulu tespit raporuna göre davalı alt yüklenicinin hiçbir kesinti olmadan yapmış olduğu işlerin tutarının Kdv dahil: 1.370.176,50 TL olduğu, bu görüşümüzün bu ek rapor aşamasında da aynen korunmuş olduğu, dava konusu işin %100 oranında tamamlanmamış olduğunun tespit raporundan da anlaşılmış olduğu,

Dava konusu işe ait yukarıda B-) GEÇİCİ KABUL EKSİKLİLERİNİN TUTARI NEDİR. Başlığı altında verilen açıklamaların 2. maddesinde görüldüğü gibi; Geçici Kabul tutanağındaki dava konusu işe ait eksik işlerin tutarı Kdv dahil : 7.643,45 TL olarak tespit edilmiştir. KDV dahil : 7.643,45 TL tutarı, TOKİ’nin tespit ettiği fiyatlara göre oluşan tutarlardır, uygulanan fiyatların davalı tarafın sözleşme fiyatlarından düşük olamayacağı gibi, Alt yüklenici ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti ‘nin fiyatlarından da düşük olmayacağı düşünülmektedir.

KDV dahil : 7.643,45 TL tutarının, ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti arasında yapılmış olan 17.12.2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel alt yüklenici sözleşmesi tutarı olan Kdv dahil :280.000,00TL’nin çok altında olduğu görülmüş olup, bu konuda davacı iş ortaklığının açıklama yapmasının takdiri sayın mahkemeye ait olacağı,

Diğer açıdan, davacı iş ortaklığının, davalı tarafın yapmadığı geçici kabul eksikliklerinin yapılıp tamamlanması için dava dışı taşeron firma ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti arasında yapılmış olan 17.12.2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel alt yüklenici sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında dava dışı alt yüklenicinin sunmuş olduğu 20.02.2020 tarihli ve özelliştirme No:TR1.2 olan 2, 5 sayfalık faturada yapılan açıklamalarda yapılan işlerin; ...ana sözleşmesine ait geçici kabul eksikliklerini aynen yansıtan açıklamalara yer verilerek , tek bir satırla belirtilen toplam iş tutarının; Kdv hariç :275.423,73TL Kdv dahil : 325.000,00TL olarak verildiği,

Ancak; yapılan anahtar teslimi götürü bedel alt yüklenici sözleşmesinde sözleşme bedeli Kdv dahil :280.000,00TL olmasına rağmen, dava dışı alt yüklenici ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti’nin fatura bedelinin Kdv dahil : 325.000,00TL olarak verilmesinin ise anahtar teslimi götürü bedel bir sözleşme bedelinden daha fazla bedel olarak sunulmasının dava dosyasında hiçbir açıklaması olmayıp, alt yüklenici firmanın bu bedele nasıl ulaştığının davacı iş ortaklığınca ortaya konmasının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,

Diğer önemli bir konu ise; dava dışı alt yüklenici ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti’nin geçici kabul eksiği işleri sahada yapmış olduğunun ispatının dava dışı idare nezdinde ispatı gerektiği,

Bunun için; 17.12.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve dosya ya sunulan Kdv dahil : 325.000,00TL tutarlı faturanın varlığı ile ispatının yeterli olmadığı, bu konuda dava dışı idare ...tarafından geçici kabul eksiği işlerin tamamlanmış olduğunun kanıtı olarak, dava dosyasına idarenin onayını almış olan geçici kabul tutanağının kazandırılması gerektiği, 23.01.2025 tarihli yazı ekinde yollanan geçici kabul tutanağında idare ONAYI YOKTUR. Dava dışı idare geçici kabul eksiklikleri tamamlanmamış bir işin geçici kabul tutanağını onaylamayacağı belli olduğu,

23.01.2025 tarihli yazı dosyaya kazandırılan geçici kabul tutanağında idare onayı olmadığı gibi, eksik işler için 29.12.2019 tarihine kadar davacı iş ortaklığına süre verildiği belirtilmiş olup, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanıp idareye teslim edildiğine dair bir bilgi yer almadığı,

Dava dışı idare TOKİ’nin onayının olmadığı bir geçici kabul tutanağında, alt yüklenici ... Yapı Mobilya Pvc Cam İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti’nin faturada belirttiği işleri sahada yapıp yapmadığının bir kanıtının olmadığı değerlendirildiği,

Bunun anlaşılması için; ...ana sözleşmesine ait idare onaylı geçici kabul tutanağının, yapılmışsa onaylı kesin kabul tutanağının ve idare kesin hakedişinin dava dosyasına kazandırılmasının uyuşmazlığın aydınlatılmasında önem arz ettiği düşünülmekte olup, takdir sayın mahkemeye ait olduğu.." bildirilmiştir.

Alınan ek bilirkişi raporuna davacı taraf itirazları ve eksikliği bildirilen evrakların temini için Toplu Konut İdaresine müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosya içerisine kazandırılıp önceki bilirkişi heyetinden ikinci ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

16/06/2025 tarihli 2.ek bilirkişi heyet raporunda özet olarak; "...Bu 2.ek rapor aşamasında , 1. Ek rapor aşamasında kazandırılan belgeler dışın dava dosyasına bir takım dava dışı idarenin 19.03.2025 tarihli üst yazı ile bir kısım belgelerin kazandırılmış olduğu görülmüştür. Bu belgeler ise şunlardır.

a-) 01.11.2023 Tarihli kesin hakediş raporu dış kapağı,

b-) Kesin hakediş tek sayfalık hakedişler takip tablosu

c-) Kesin hakediş Ceza tablosu verilmiş olup, bu tabloda 47.500,00TL tutarında teknik personel cezası ve 18.200,00TL tutarında Elektrik ustası Hüseyin Barlas adında bir personel için Toplam Bakım Personel ceza kesintisi olmak üzere; toplam : 65.700,00TL tutarında yapılan bir kesinti olup, kesilen bu cezaların davalı alt yüklenici ile ilgili olmayıp, davalı iş ortaklığı ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

d-) Kesin hakedişe ait dava dışı idarenin yapmış olduğu tüm hakedişlere ait ,her bir farklı hakediş için yapım işleri Fiyat Farkları hesapları verilmiş olup, Kesin hakedişte yapılan işlere ait hiçbir yapılan işler listesinin verilmediği görülmüştür.

e-) Ana sözleşmeye ait idare ONAYLI Geçici Kabul Tutanağı-2 sayfa

f-) Ana sözleşmeye ait idare ONAYLI Geçici Kabul Tutanağı -2 sayfa

Bu veriler altında, işin geçici ve kesin kabul tutanakları dava dışı idare tarafından onaylanmış olduğununa göre, işin ana sözleşmesine ait hiçbir eksik işin kalmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu işe ait geçici kabul tutanağında belirtilen tüm eksik işlerin tamamlanmış olduğu, aynı görüşün kesin kabul içinde geçeli olduğu anlaşılmakta olup, takdir sayın mahkemenin olduğu,

Davacı iş ortaklığının 18.03.2025 tarihli itirazlarına cevaplarımız. Huzurdaki bu dava için daha önce; 09/07/2024 tarihli kök raporumuz ve 11.02.2025 tarihli ek raporumuz sayın mahkemeye sunulmuştur. Davacı iş ortaklığının itirazlarına 11.02.2025 tarihli ek raporumuzda detaylı cevaplar da verilmiştir.

Davacı firmanın, dava dışı ... firması ile eksik işlerin yapımı için anlaştığı sözleşme bedeli Kdv dahil 280.000,00TL olduğu belirtilirken; 11.02.22025 tarihli Ek Raporumuzda dava dışı idarenin, bu davanın konusu olan işlere ait geçici kabul eksiklikleri bedelleri aşağıdaki gibi verilmiş olduğunu aşağıda verildiği gibi tekrar etmek gerekmiştir.

Geçici kabuldeki eksik işlerin idare tespitlerine göre idare fiyatları ile bedelleri aşağıda tekraren şöyledir.

a-)Toplam 511 dairede mutfak tezgah ve dolaplarına ilave vida atılarak sabitlemelerinin yapılması ve vida kapak montajlarının yapılması : 3.832,50 TL

b-) A-B5-Bloklardaki Mutfaklardaki Eksik ve Ayıplı İşler :

A-B5-1.Blokta:

25,16,17 nolu dairelerde kollektör dolapları kabarmış değişmesi : 120,00TL

30 nolu dairede mutfak üst dolap camı kırık değişmesi : 25,00 TL

11,12,23,1,14,15,16,17 nolu dairelerde mut16.fak dolabı kapağı yok ,yapılması : 320,00 TL

A-B5-2.Blokta :

7 nolu dairede mutfak kollektör dolabı yapılmamış ,yapılması : 40.00 TL

1,13,19 nolu dairede mutfak kollektör dolabı yapılmamış ,yapılması : 120,00 TL

c-) A-B7-Bloklardaki Mutfaklardaki Eksik ve Ayıplı İşler

AB7-7.Blokta

6,10 nolu dairelerde mutfak tezgahı süpürgeliği yok, yapılması :16,00TL

1,13,17,33 nolu dairede mutfak kollektör dolabı yapılmamış ,yapılması :32,00 TL

20,22 nolu dairelerde mutfak dolabı kapağı yok,yapılması :16,00 TL

AB7-8.Blokta

32 nolu dairede mutfak kollektör dolabı yapılmamış ,yapılması : 8,00 TL

4,9,20,34 nolu dairelerde mutfak dolabı kapağı yok,yapılması : 32,00 TL

AB7-9.Blokta

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,16 nolu dairelerde mutfak dolabı kapağı yok,yapılması : 96,00TL

AB7-10.Blokta

28 nolu dairede mutfak üst dolap camı kırık değişmesi : 8,00TL

33,34 nolu dairede mutfak kollektör dolabı yapılmamış yapılması : 16,00 TL

19 nolu dairelerde mutfak dolabı kapağı yok,yapılması : 8,00 TL

19 nolu dairelerde mutfak dolabı çekmecesi kırık,değişmesi : 40,00 TL

27 nolu dairede mutfak dolabı ,tezgah çizik,kırık ve bozulmuş değişmesi : 75,00 TL

AB7-11.Blokta

30 nolu dairede mutfak tezgahı süpürgeliği yok, yapılması : 8.00 TL

23,30,14,9 dairelerde mutfak dolabı kapağı yok,yapılması :24,00 TL

4 nolu dairede mutfak dolabı çekmecesi kırık, değişmesi : 40,00TL

d-) MB2- Bloklardaki Mutfaklardaki Eksik ve Ayıplı İşler

MB2-3,MB2-4, MB2-5,MB2-6,MB2-12,MB2-13,MB2-14 Nolu Bloklarda

14,26,29 ,23 nolu dairelerde mutfak dolabı köşe kaplaması yok,takılması : 120,00TL

21,22 nolu dairelerde mutfak tezgahın sabitlenmesinin yapılması : 60,00 TL

18,22,28,31,30,33,37 nolu dairelerde mutfak kollektör dolabı kabarmış,

kabarmış değişmesi : 280,00 TL

8,23,32 nolu dairelerde tezgah üstü süpürgelik yok, konması gerekiyor : 75,00 TL

21,22 nolu dairelerde üst dolap camı kırık değişmesi : 50,00 TL

10 nolu dairede mutfak üst dolap camı kırık değişmesi : 8,00 TL

21,24,33,35,7,12,kd,5,7,14,32 nolu dairelerde mutfak kollektör dolabı yapılmamış ,

yapılması : 88.00TL

12,16,17,5,7,11,12,13,1,4,20,25,31,32,33,39 ,10,11,21,36,39 nolu dairelerde

Mutfak dolabı kapağı yok takılması : 840,00 TL

9,5 nolu dairelerde mutfak dolap çekmecesi kırık değişmesi : 80,00TL

Geçici Kabul Tutanağı Eki Eksik Ve Ayıplı İşler Listesinde Belirtilen,Dava Konusu İşe Ait

Eksik İşlerin Toplamı İse:

Kdv hariç toplam : = 6.477,50 TL dir.

Kdv dahil : 6.477,50 TL*1,18 = 7.643,45 TL olarak verilmiştir.

Davacı iş ortaklığı, ... ile yapmış olduğu sözleşmede; ... firmasının davaya konu işte KDV dahil 280.000,00TL turanda davalı firmaya ait geçici kabul eksiği işleri tamamlayacağını belirten bir sözleşme yapmıştır.

Dava konusu işe ait eksik işlerin tutarı Kdv dahil : 7.643,45 TL olarak tespit edilmiştir. KDV dahil : 7.643,45 TL tutarı, TOKİ’nin geçici kabul tarihinde tespit ettiği fiyatlara göre oluşan tutarlardır,

Dava dışı idarenin geçici kabul aşamasında tespit etmiş olduğu KDV dahil : 7.643,45 TL tutarlı eksik işlerin; işin ana yüklenicisi davacı iş ortaklığı tarafından tamamlanmasıyla, işe ait ana sözleşmenin önce Geçici Kabul Tutanağını ve Sonra ise Kesin Kabul Tutanağını ONAYLARAK ana sözleşmenin tamamlanmış olduğunu deklere etmiş olduğunun açık olduğu,

Geçici kabul eksiklikler tutanağında verilen fiyatların, tamamen idarenin geçici kabul aşamasında piyasa ve birim fiyat listelerinden tespit edeceği fiyatlar olduğu için; bu fiyatlar davalı tarafın sözleşme fiyatlarından düşük olamayacağı gibi, alt yüklenici ... Yapı Mobilya.. Tic.Ltd.Şti ‘nin fiyatlarından da düşük olmayacağı anlaşılmalıdır. 11.02.2025 tarihli ek raporumuzda varmış olduğumuz sonuç ,bu 2. ek rapor aşamasında da aynen korunduğu,

İdarenin Geçici kabul tarihinde tespit etmiş olduğu fiyatlara göre yapılan Geçici Kabul eksikliklerinin KDV dahil toplam 7.643,45-TL tutarının; ... Yapı Mobilya .. İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti arasında yapılmış olan 17.12.2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel alt yüklenici sözleşmesi tutarı olan KDV dahil 280.000,00-TL’nin çok altında olduğu görülmüş olup, KDV dahil :280.000,00TL’nin tutarın davacı iş ortaklığının taleplerinin, dava dışı idarece bil fiil sahada yapılan tespitler sonucu ortaya çıkarılan KDV dahil 7.643,45 TL tutarındaki geçici kabul eksiklikleri tutarı karşısında bir anlam ifade edip etmeyeceğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu.." bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; davacıların, ...tarafından ihale edilen Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi yapım işinin davacılar uhdesinde kaldığını, davacılar tarafından davalı ile "Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör Dolabı İle Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri" için alt taşeron sözleşmesi imza edildiğini, davalı taraf söz konusu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik bıraktığını, yapılan görüşme ve ihtarların sonuç vermediğini, eksik bırakılan işlerin davacı şirketlerce davalı nam ve hesabına dava dışı ... Yapı.. Ltd.Şti firmasına yaptırıldığını, ... Yapı’ya taahhüt ettiği işler neticesinde 325.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturadaki iş kalemlerinin davalı yanın eksik bıraktığı işleri içerdiğini, davalı yüklenici adına dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin tahsili talep ettikleri, davalının ise; davaya cevap vermediği somut uyuşmazlıkta; dava, taraflar arasındaki "Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör Dolabı İle Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri" için taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin edimini yarım bırakarak terk etmesi nedeniyle davalı yüklenici adına dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkin olup tarafların bildirdiği deliller toplanıp, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime ve hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporlarında; Geçici Kabul tutanağındaki dava konusu işe ait eksik işlerin tutarı Kdv dahil 7.643,45 TL olarak tespit edildiği, KDV dahil : 7.643,45 TL tutarı, TOKİ’nin tespit ettiği fiyatlara göre oluşan tutarlar olduğu, dava dışı idarenin geçici kabul aşamasında tespit etmiş olduğu KDV dahil 7.643,45 TL tutarlı eksik işlerin işin ana yüklenicisi davacı iş ortaklığı tarafından tamamlanmasıyla, işe ait ana sözleşmenin önce Geçici Kabul Tutanağını ve Sonra ise Kesin Kabul Tutanağını onaylarak ana sözleşmenin tamamlanmış olduğu, Geçici kabul eksiklikler tutanağında verilen fiyatların, tamamen idarenin geçici kabul aşamasında piyasa ve birim fiyat listelerinden tespit edeceği fiyatlar olduğu için; bu fiyatlar davalı tarafın sözleşme fiyatlarından düşük olamayacağı gibi, alt yüklenici ... Yapı Mobilya.. Tic.Ltd.Şti ‘nin fiyatlarından da düşük olmayacağı, İdarenin geçici kabul tarihinde tespit etmiş olduğu fiyatlara göre yapılan Geçici Kabul eksikliklerinin KDV dahil toplam 7.643,45-TL tutarının, ..... Tic.Ltd.Şti arasında yapılmış olan 17.12.2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel alt yüklenici sözleşmesi tutarı olan KDV dahil 280.000,00-TL’nin çok altında olduğu değerlendirilmiş ve davacı iş sahiplerinin davalı yüklenicinin edimini yarım bırakarak terk etmesi nedeniyle davalı yüklenici adına dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin tahsili isteminde kısmen haklı olduğu değerlendirildiğinden, davalıdan talep edebileceği eksik iş bedelinin 7.643,45-TL'sı olduğu ve alacağa dava tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın kısmen kabulüne; 7.643,45-TL'sının davalıdan alınıp davacıya verilmesine alacağa dava tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 522,12 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 342,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 359,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 26.661,10 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 20.262,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.643,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.356,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.432,00 TL sinin davalı Nurettin Salamış'dan 768,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.12.2025