Danıştay, ruhsatsız faaliyet nedeniyle mühürlenen diş polikliniğinin faaliyeti durdurma işlemine ilişkin istinaf kararının temyiz edilemez olduğuna hükmederek temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Ruhsatsız faaliyet yürüttüğü gerekçesiyle bir ağız ve diş sağlığı polikliniğinin muayene odalarının mühürlenerek faaliyetinin durdurulması işlemine karşı açılan iptal davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin ret kararlarının ardından davacı şirketin yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğunu, polikliniğin diğer alanlarında faaliyetin devam etmesi nedeniyle söz konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde yer alan "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" tanımına uymadığına hükmederek temyiz istemini oy çokluğuyla reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2025/287Karar No : 2025/1715TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlığı Hiz. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :... ValiliğiVEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete ait ...Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin, ruhsatsız olarak faaliyet yürütüldüğü gerekçesiyle ikinci katındaki muayene odalarının mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin ve bu kararın uygulanması amacı ile düzenlenen 01/11/2021 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ...İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı şirkete ait sağlık kuruluşunun diğer alanlarında faaliyetinin devam ettiği gözetildiğinde, dava konusu işlemin "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" olarak nitelendirilemeyeceği, bununla birlikte bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan toplam... TL harç ile posta gideri avansından artan kısmın davacıya iadesine, 19/03/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (e) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin, ruhsatsız olarak faaliyet yürütüldüğü gerekçesiyle ikinci katındaki muayene odalarının mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı işleminin ve bu kararın uygulanması amacı ile düzenlenen 01/11/2021 tarihli tutanağın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin davacı şirkete ait sağlık kuruluşunun kısmen faaliyetine son verilmesi sonucunu doğuracağı, bu durumun ise "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" niteliğinde olduğu, bu sebeple bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı, dolayısıyla temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.