Danıştay Onuncu Daire, plastik cerrahın özel sağlık kuruluşlarında kadro koşulu aranmaksızın sözleşme imzalama talebinin reddine ilişkin dava temyizinin, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesine göre kesin karar olması nedeniyle reddine karar verdi.
Özet: Bir plastik cerrahın muayenehanesinden sevk ettiği hastaları özel hastane ve tıp merkezlerinde kadro koşulu aranmaksızın tedavi ettirme talebinin reddi işleminin iptaline yönelik dava sonucunda verilen istinaf kararının, yürürlükteki mevzuat uyarınca temyiz yolu kapalı kesin bir karar olmasına rağmen açık olarak belirtilmesi üzerine yapılan temyiz başvuruları, kararın hukuken kesin olması nedeniyle ilgili yüksek mahkemece reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2025/757Karar No : 2025/1713TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av.... İSTEMLERİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarenin savunması alınmamıştır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı olan ve muayenehane açma başvurusu bulunan davacı tarafından, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 16. maddesi ile tanınan muafiyet kapsamında özel hastane ve tıp merkezlerinde kadro koşulu aranmaksızın sözleşme imzalama olanağı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden;... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere gerekçeli olarak reddine karar verildiği, davalı idare tarafından esas yönünden, davacı tarafından ise gerekçe yönünden Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, muayenehane açma başvurusu bulunan davacının Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında muayenehanesine müracaat edecek hastalarını tıp merkezlerinde kadro sınırlamasından muaf şekilde tedavi ettirebilmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan toplam ... TL harcın davacıya, posta gideri avansından artan kısmın aidiyetine göre taraflara iadesine, 19/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.