Kooperatif üyelerinin 24.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında gündeme aykırı eklenen önergelerle alınan kararların iptali talebinin incelendiği 3. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, kooperatif ortaklarının 24.06.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemde yer almamasına rağmen yasaya aykırı şekilde sonradan eklenen önergeler ile belirli gündem maddelerine ilişkin alınan kararların iptali ve icrasının durdurulması talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; davacılar, divan heyetinin muhalefet şerhlerini tutanağa geçirmeyi engellediğini iddia ederken, davalı kooperatif ise, davacıların eski yönetim kurulu üyesi olarak kooperatifi zarara uğrattığını ve genel kurul kararlarının usulüne uygun alındığını savunmuş, mahkeme ise davanın yasal hak düşürücü süre içinde açıldığını tespit etmiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/498 Esas - 2025/881

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/498
KARAR NO : 2025/881
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
K. YAZIM TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ve kendisinin kooperatifin ortakları olduğunu, ilgili kooperatifin 2022 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 24.06.2023 tarihinde mevcut yönetim tarafından açıklandığına göre 77 üyenin asaleten 82 üyenin de vekaleten temsili ile toplam 159 üyenin katılımıyla gerçekleştirildiğini, 24.06.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 nolu gündem maddesi kararından sonra başlık açılan üyelere gönderilen gündemde yer almamasına rağmen divan heyeti tarafından yasaya aykırı ve hukuksuz olarak gündeme eklenmeye çalışılan önergeler şeklinde tutanakta yer verilen 1 ve 2 nolu önergenin ve önergeye bağlı kararların (divan heyeti tarafından toplantı tutanağı yerinde ve toplantı sırasında tutulmadığı için tutanağa şerh düşmemize engel olunmuş ve ayrıca gündeme sonradan eklenmeye çalışılan önergeler ile ilgili şerh tutanağımız da divan tarafından teslim alınmadan toplantı salonu kendilerince terk edilmiştir) iptaline karar verilmesini ve icrasına başlanması halinde kooperatifin telafisi imkansız zararlarına yol açacağından 7,9,10,11,12,13,14 ve gündeme yasaya aykırı olarak eklenen 1 ve 2 nolu önergeler kapsamında alınan kararların yürütülmesinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde belirttikleri tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, divan heyetinin oy birliği ile seçilmiş olduğunu, davacı eski yönetimde divan kurulu seçiminde aynı divan heyeti için oy kullandığını, başka bir divan kurulu adayı olmadığından dolayı oybirliği ile seçildiğini, davacıların ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin kendilerine ait olan dönemde hiçbir şekilde inceleme ve denetleme görevini yerine getirmediklerini, bu konuda kooperatiften de hiçbir talepte bulunmadıklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve tedbir kararı sonrası izaley-i şuyu davasından vazgeçildiği iddiasının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların 24/06/2023 tarihli genel kurul kararının 12.maddesinin iptali ve ihtiyati tedbir talebi istemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyeleri yani davacılar Süleyman Karataş, Seçil Saraçoğlu ve Gülay Çokyavuz müvekkili kooperatife ait İzmir ili, Dikili İlçesi, Yahşibey Mahallesi, Kaldırak Mevkii, 318 Ada, 9 Parselde kayıtlı 2,678,20 m2 yüzölçümlü arsayı rayiç bedelin %10'u bedelle (294.602,00 TL) satmış gibi göstererek kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu zarar nedeni ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/194 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal-tescil davası ile sorumluluk davası ikame edildiğini, davada son tapu alıcısı olarak gözüken Behzat Örs kooperatife ait arsayı 2.600.000,00 TL'ye satın aldığını mahkeme nezdinde kabul ve ikrar ettiğini, davacıların genel kurul kararının 9.maddesi yönünden talep ettikleri ihtiyati tedbir kararının ve iptal taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-24/06/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı
-Kooperatif ana sözleşme,1 nolu önerge, yönetim çalışma raporları, denetim kurulu raporları
-... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/729 Esas sayılı dosyası
-... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/194 Esas sayılı dosyası
-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/162 Esas sayılı dosyası
-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/162 Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
19.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davaya konu genel kurul bakımından, dava açma hakkı, hak düşürücü süre bakımından mahkememizce resen yapılan değerlendirmede;
Eldeki davada, davalı kooperatifin 24.06.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali talep edilmekte olup, davanın 19.07.2023 tarihinde açıldığı, 1163 Sayılı Kanunun 53. Maddesi hükmündeki dava açma süresi genel kurulu takip eden günden itibaren başlamakta olup, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kurul kararının iptali davalarının 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açılması gerektiği gibi dava açabilmek için genel kurulda alınan karara karşı red oyu kullanmış olmak ve karara karşı muhalefet şerhini tutanağa derç ettirmiş olmak, dava şartı olarak belirlenmiş olup, kararların emredici hükümlere aykırı olması, yok hükmünde bulunması yahut mutlak butlanla malûl olması halinde ise, muhalefet şerhi aranmayacağı ve 1 aylık hak düşürücü süre geçirilse dahi dava konusu yapılabileceği, yine yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir.
24/06/2023 tarihli Genel Kurul Tutanağının incelenmesinde; tüm kararların oyçokluğu ile alındığı, davacıların red oyu verip vermediklerine ilişkin bir açıklık bulunmamakla beraber, tutanağın sonunda “Şerh Veren Üyeler” kısmında davacıların, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 nolu gündem maddelerine karşı alınan kararlara karşı muhalefet şerhi dilekçesi verdiklerinin derç edildiği görülmekle, davacıların red oyu kullananlar arasında oldukları ve yukarıda yazılı kararlara karşı muhelefet şerhi düştüklerinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Toplantı ve karar nisabı bakımından yapılan değerlendirmede; toplantı ve karar nisabı bakımından mevzuata aykırılık tespit edilmediği gibi bir an için kooperatif üyesi olmayan kişilerin oy kullandığı kabul edilse dahi karar nisabı bakımından genel kurulda alınan kararların en az 100 kabul ve en fazla 38 red oyu ile aldığı, buna göre kullanılan oy sayısının oylama sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla bu husus sonuca etkili görünmediğinden işin esasının incelemesine geçilmiştir.
Gündem maddeleri bakımından yapılan değerlendirmede;
-3 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel kurulun (3) nolu gündem maddesinde; 2022 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunduğu ve kooperatif üyelerinin Yönetim Kurulu üyelerinin faaliyetleri ile ilgili söz aldıkları görülmekle birlikte, yoklukla malül / iptali gerektiren bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.
-4 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 4 nolu gündem maddesinde : Bilanço envanter ve gelir gider farkı hesaplarını projeksiyona yansıtmak suretiyle okundu. Oylamaya geçildi. 110 kabul, 38 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile bilanço envanter ve gelir gider hesapları kabul edildi ve onaylandı.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve iddialarını somutlaştırdığı 19//01/2024 tarihli dilekçesinde alınan kararla ilgili olarak; “müvekkillerin 2022 yılının ilk altı aylık dönemi hakkında yönetim kurulu çalışma raporu oluşturabilmeleri için gerekli olan belgelere erişimlerinin davalı kooperatifçe engellendiğini; mevcut yönetimin yetkilerini aşarak görevde olmadıkları dönemle ilgili bir raporun da kendilerince hazırlandığını…” ifade etmektedir.
Kooperatif Anasözleşmesinin 45/2. Maddesinde Yönetim Kurulu görevleri arasında; “Yıllık bilanço ile gelir-gider hesabının hazırlanmasını sağlamak,” olduğu belirtilmiş olup, Genel Kurul’a bilanço, gelir – gider hesaplarının sunulmasının mevcut Yönetim Kurulu’nun yetkisi ve görevi kapsamında olduğu, gerek kanunda, gerekse Anasözleşmede eski / yeni yönetim tarafından hazırlanması gerektiği konusunda bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Davacı yanca ileri sürülen bir başka iddia ise “Ortaklardan Alacaklar” kaleminde yer alan 1.892.000,00-TL. ‘nın üyelerden tahsil edilmemesinin, borçlu üyeleri kayırmasından kaynaklandığına ilşkin olup, Genel Kurulda alınan ibra kararı yahut bilançonun, gelir – gider hesaplarının kabulü yönündeki karar, bahse konu mali tabloların gerçeğe uygun olduğunun Genel Kurul tarafından kabul edildiği anlamına gelmekte olup, “Ortaklardan alacaklar” hesabı gerçek durumu yansıttığı sürece, kooperatifin ortaktan olan alacağının tahsili yönünde Genel Kurul’ca yetki verilmesi halinde, Kooperatifin alacağının tahsili mümkün olup, “kayırma” olduğu hususu ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanca, “önceki yönetim tarafından 68.955,00-TL.’nın usulsüz olarak harcandığı, bu tutarın faizinin 108.000,00-TL. olduğu…” hususunun gerçeği yansıtmadığı, Faaliyet Raporu’nun bu nedenle gerçeğe aykırı olduğu ifade edilmiş ise de, Faaliyet Raporu’nda yer alan ve bilirkişi raporunda ayrıntıları belirlenen hesap açıklamaları nazara alındığında, davalı kooperatifçe eski yönetime karşı açılan sorumluluk davasının varlığı nazara alındığında eldeki davada bir hesaplama yapılmasının olanaklı olmadığı yine davacı tarafça “Bir önceki genel kurul toplantısı gereği üyelerden toplanması gereken 10.000-TL.nın faizinin ve noter İhtar ücretlerinin de borçlu üyelerden tahsili için hiçbir girişimde bulunmamıştır. … Kooperatif mali kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesini ve borçlu üyelerin ödemelerinin tespit edilmesini talep etmekteyiz.” talebi bakımından, Faaliyet Raporu’nda Ortaklardan Alacaklar hesabında borçlu üyelerden alacağın da yer almasına göre, bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
-5 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 5 nolu gündem maddesinde :“2022 yılı yönetim kurulu denetim Kurulu raporlarının bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanması, yönetim ve denetim kurulunun ayrı ayrı ibrasının görüşülmesi ve oylanması sonucunda 25/06/2022- 31/12/2022 tarihleri arasında görev yapan denetim kurulu üyeleri, 112 kabul, 34 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile İbra edildiği, 01/01/2022 - 25/06/2022 tarihleri arasında görev yapan eski denetim kurulu üyelerinin, 36 kabul 111 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile İbra edilmediği'' yönünde karar alındığı anlaşılmaktadır.
TTK 424. Maddesinde yer alan;(1) Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur. Bununla beraber, bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz.” hükmü uyarınca, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasının, bilanço ve gelir – gider hesaplarının ibrasıyla doğrudan bağlantılı olduğu, (4) nolu gündem maddesi altında detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı yanca bilanço ve gelir – gider hesaplarının ibrasının iptalini somut bir veri sunulmadığı nazara alındığında, (5) nolu gündem maddesi ile Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu ibrasının iptalini gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır.
-6 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 6 nolu gündem maddesinde; Tahmini Bütçe, Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri için huzur hakkı ile üyelerce ödenmesi gereken aidat tutarlarının belirlendiği; Yönetim Kurulu için 2.000,00-TL., Denetim Kurulu üyeleri için 400,00-TL. huzur hakkı kararlaştırıldığı, aidatların yıllık 2.000,00-TL. olarak ödenmesine karar verildiği görülmekte olup, teklifin 110 kabul, 36 red oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildiği, davacı yanca belirlenen aidat tutarının iptalinin gerektiğine yönelik somut bir veri ileri sürülmediği ve belirlenen huzur haklarının fahiş olmadığı görüldüğünden, iptal talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
-7 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 7 no'lu gündem maddesinde; “Tahmini bütçe projeksiyon ile yansıtıldı, oylamaya sunuldu. 110 kabul 30 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile Tahmini bütçe onaylandı.” Şeklinde olduğu görülmüş olup dava dilekçesinde tahmini bütçeye yönelik bir iddia ileri sürülmemiş olmakla iptalini gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır.
-8 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 8no'lu gündem maddesinde; Kooperatife ait Dikili ilçesi 1 nolu parselde kayıtlı arsanın üzerinde farklı proje ve teklifleri için gerekli inceleme ve değerlendirmeleri hazırlayarak yönetim ve genel kurulun onayına sunmak üzere 5 kişilik komisyon kurulması, bu Komisyon için ... isimlerinin önerildiği, ayrıca komisyon çalışmaları masraflarının yönetime ibraz edilip değerlendirilmesi ve ödenmesi için yönetime yetki verilmesi hususunun oynamaya sunulduğu, 111 kabul 34 Red oyuna karşılık oyçokluğu ile kabul edildiği görülmektedir.
Davacı yan, komisyonca yapılan tüm harcamaların sorgusuz sualsiz Yönetim Kurulu tarafından ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu ifade etmiş ise de, alınan kararda “masraflarının yönetime ibraz edilip değerlendirilmesi…” nin de öngörüldüğü görülmekte olup, usulsüz harcamalar söz konusu olması halinde Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğacağının anlaşılmasına göre anılan kararda iptali gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır.
-9 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 9 no'lu gündem maddesinde;Ortaklar kayıt defteri tutulması ve noter tasdikinin yaptırılması için yönetime yetki verilmesi konusu görüşüldü oylamaya sunuldu. 104 kabul 33 red oyuna karşılık oy çokluğu ile yönetim kuruluna yetki verildi.” Şeklinde karar alındığı görülmekte olup, Anasözleşmenin 77. Maddesinde; “Madde 77- Kooperatifte aşağıdaki defterlerin tutulması zorunludur. 1) Yevmiye defteri, 2) Defteri kebir, 3) Envanter defteri, 4) Yönetim Kurulu Karar Defteri, 5) Genel Kurul Karar ve Müzakere Defteri, 6) Ortaklar (Pay) defteri.” hükmü bulunmakta olup, ortaklar pay defterinin tutulması zorunlu defterlerden olduğu nazara alınarak, davacının iptal talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
-10 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 10 no'lu gündem maddesinde; “Kooperatifimize ait ana sözleşmenin Çevre ve Şehircilik bakanlığınca belirlenen güncel ana sözleşme çerçevesinde güncellenmesi konusunun görüşülmesi, ihraç veya istifa eden üyelerin ortaklık paylarının hesabı amacıyla kooperatife ait gayrimenkullerin rayiç bedellerinin tespiti amacıyla komisyon kurulması hususu görüşüldü. .... Aday oldu, oylamaya sunuldu. 107 kabul 35 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi.” Şeklinde olduğu görülmektedir. Davacı yan, ortaklık payı hesaplamasının ve gayrimenkul rayiç bedellerinin tespitinin Yönetim Kurulu yetkisinde olduğunu ifade etmekte olup, her ne kadar çıkma paylarının Yönetim Kurulu tarafından hesaplanması gerekmekte ise de, Kooperatifte en yetkili organ Genel Kurul olup, Anasözleşmenin 23/12. Maddesinde; Hesap tetkik komisyonu seçmek ve bu komisyonun çalışmasıyla ilgili usul ve esasları tespit etmek, Genel Kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayılmış olup, alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılarak davacının iptal talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
-11 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 11 no'lu gündem maddesinde; “Eski yönetim tarafından usulsüz ihraç edilen Hatice Kalkınç, Atilla Maytalan, Bahtiyar Caner'in üyeliğinin kabulüne, Necla Caner'in ise üyelikten ihraç kararının iptali ile istifasının kabulünün oylamaya sunulduğu, 107 kabul 35 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği…” dair karar alındığı anlaşılmakta olup, Kooperatifte en yetkili organ Genel Kurul olup, Anasözleşmenin 23/5. Maddesinde; Kanun, anasözleşme ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptal edilip edilmeyeceği konusunda karar vermek,” Genel Kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayılmış olup, Yönetim Kurulu tarafından alınan ihraç kararlarının iptaline dair alınan Genel Kurul kararının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılarak davacının iptal talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
-12 nolu gündem maddesi bakımından yapılan değerlendirmede;
Genel Kurulun 12 no'lu gündem maddesinde;“Kooperatifin maddi zararı uğramasına yol açan eski yönetim kurulu başkanı Seçil Saraçoğlu, 2. Başkan Süleyman Karataş, muhasip üye Gülay Çokyavuz'un üyelikten ihracı konusunun görüşülmesi, kooperatifimiz üyesi Sinem Serter Karataş'ın eski yönetim kurulu 2 başkanın eşi olmasından faydalanarak ticari ilişkiye girerek maddi menfaati temin etmesi ve maddi zarar vermesi nedeniyle kooperatif üyeliğinden ihracı konusu görüşüldü. ... Kooperatif avukatı Sibel Uysal cevap için söz aldı. " i̇zmir 3 Asliye Ticaret mahkemesinde devam eden davada arsayı satın alan Behzat Örs mahkemeye verdiği Dilekçe ile bu arsayı 410.000 TL.'ye değil, 2.600.000,00-TL.'ye aldığını, 410.000 TL.'sini banka aracılığı ile, kalan tutarı elden verdiğini ikrar ettiğini, bu ikrar sonucu kooperatifin zarara uğratıldığının kesinleştiğini..." ifade ettiği, Seçil Saraçoğlu'nun üyelikten ihracı 117 kabul 33 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. Süleyman Karataş'ın üyelikten ihracı 114 kabul 37 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. Gülay çok Yavuz'un üyelikten ihracı 110 kabul, 37 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. Sinem Serter Karataş'ın üyelikten ihracı 112 kabul 35 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. Oy çokluğu ile 4 üye üyelikten ihraç edildi.” Şeklinde karar alındığı görülmektedir.
Kooperatif Ana sözleşmesinin 14/5. Maddesinde; Kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı mahkum olanlar’ın kooperatiften ihraç edileceği hükme bağlanmış olup, ihracına karar verilen eski Yönetim Kurulu üyelerinin ve Sinem Serter Karataş hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir kayda rastlanılmadığı bu nedenle ihraç kararlarının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye aykırı olduğu ve iptali talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kooperatife ait 24.06.2023 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 12 no'lu gündem maddesine dair alınan kararın iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye kaydına,
3-Davacı tarafın karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 04/12/2025