Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında, tarımsal faaliyetlerin ve prim kesintilerinin belgelenememesi nedeniyle reddedilen kararın, yargılama aşamasında emekli olunduğu iddialarına rağmen temyizde onanması.
Özet: Davacının 1997-1999 dönemine ait tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebiyle açtığı davanın, ilgili döneme ait gerekli kayıt ve prim kesintisi belgelerinin eksikliği nedeniyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilmesinin ardından, davacının temyiz aşamasında sigortalılığının kurumca sonradan tescil edilerek aylık bağlandığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı yönündeki iddialarına rağmen, temyiz incelemesi neticesinde bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1465 E., 2025/3733 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2023/82 E., 2024/281 K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.10.1999 tarihinden itibaren ve halen .. İl Milli ... Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, bununla birlikte 1997 yılından itibaren tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, 1997 yılında .. Şeker fabrikasına yatırmış olduğu pancar karşılığında 20.05.1998 tarihinde 15.107.886,TL tevkifat kesintisi yapılmış olmasına rağmen sigortalılığının Kurumca kabul edilmediğini ileri sürerek anılan tarihte Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tescilinin bulunmadığı, Eskil Ziraat Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında davacı adına çiftçi kaydına rastlanmadığı, Eskil Tarım ve Ziraat Müdürlüğünün yazısına göre davacının ÇKS kaydının bulunmadığı, Şeker Fabrikası Genel Müdürlüğünden gelen cevaba göre davacıdan 19 99... yıllarında prim kesintisi yapıldığı, tevkifat kesinti listesinin 1997 yılının tevkifat tutarı kısmında ise (X) işareti bulunduğu görülmüştür. Herhangi bir meslek odasına üyeliği ve vergi kaydı bulunmayan davacının 1997-1999 döneminde herhangi bir Bağ-Kur prim tevkifatı olmaması ve tarım ürün bedeli tahsilatı olmaması sebebiyle ayrıca davacının ürün bedelinden kesinti yapıldığına ilişkin bir belge sunmadığı görülerek davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı, bu nedenlerle 1997-1999 yılları arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmasının mümkün olmayacağından bahisle sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili özetle; 1.Yargılama devam ederken müvekkilinin Toprak Mahsuleri Ofisi Genel Müdürlüğünden yapılan tevkifat kesintisi nedeniyle davalı Kurum tarafından tescilinin yapılarak yaşlılık aylığı bağlandığını, davanın konusuz kaldığını, davanın kabulüne veya karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi istemiyle yapmış oldukları istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının usul ve esasa aykırı olduğunu,2.Müvekkilinin dava açılmasına yönelik bir iradesi olmayıp emeklilik şartlarını taşımasına rağmen emekli edilmemesinden dolayı bu davanın açılması da dikkate alındığında müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin ortadan kaldırılması ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.