Danıştay 10. Daire, üniversite hastanesinde gerekli muayene yapılmaması sonucu kalıcı işitme kaybı yaşandığı iddiasıyla açılan tazminat davasında istinafın reddi kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, 2015 yılında mide bulantısı, kusma, baş dönmesi ve kulakta duyma zayıflığı şikayetleriyle başvurduğu hastanede gerekli muayene ve testlerin yapılmaması sonucu kalıcı işitme kaybı yaşadığı iddiasıyla hastane aleyhine açılan 305.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminat davasında, alt derece mahkemeleri tarafından davanın reddedilmesine dair verilen kararların usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davacının temyiz talebini reddetmiş ve söz konusu kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/292Karar No : 2025/2479 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ya velayeten ... ve ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 12/05/2015 tarihinde mide bulantısı, kusma, baş dönmesi ve kulakta duyma zayıflığı şikayetleriyle başvurduğu Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Polikliniğinde görevli doktorun kulakta duymama şikayeti ile ilgili gerekli muayane ve testleri yapmaması sonucu kalıcı işitme kaybı yaşadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 305.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hastanın küçük olduğu ve tüm şikayetlerini ifade edemeyebileceği nazara alınarak gerekli tüm konsültasyonların yapılmamış olmasının eksiklik olduğu, mide bulantısı ve baş dönmesi şikayeti bulunduğu dikkate alındığında buna neden olabilecek tüm ihtimallerin değerlendirilmesi gerektiği, hastanın müşahede altında tutulması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmediği, raporun kendilerine tebliğ edilmediği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahil tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.