Danıştay 10. Dairesi, optisyenlik müesseselerinin internet üzerinden optik ürün satışı yapmasına engel olan sanal pos kapatma işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmederek temyiz talebini reddetti.
Özet: Optik ürünleri hem fiziki mağazası hem de internet üzerinden satan bir optisyenlik müessesesinin, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından optik ürünlerin yalnızca ruhsatlı müesseselerde satılması gerektiği iddiasıyla sanal pos satış terminalinin kullanıma kapatılması işlemi, idare mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş; davalı idarenin, optik satışların sadece fiziki müesseselerle sınırlı olması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, Danıştay tarafından reddedilerek idare mahkemesi kararının onanmasıyla online satışa getirilen bu yasağın hukuka aykırılığı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4066Karar No : 2025/1739 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...KurumuVEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Saat ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Optisyenlik müessesesi ruhsatnamesi ile ticari faaliyet gerçekleştiren ve aynı zamanda internet üzerinden de optik ürün satışı yapan davacıya ait "sanal POS satış terminali"nin Bankalar Arası Kart Merkezince kullanıma kapatılmasına neden olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2019 tarih ve E:2019/3587, K:2019/2868 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın konusunun kişinin optisyenlik unvanına sahip olup olmadığı ya da ürünün reçeteli/reçetesiz satılıp satılamayacağı değil, optik ürünlerin 5193 sayılı Kanun'un tanımladığı optisyenlik müesseselerinin dışında başka mecralarda satışının yapılıp yapılamayacağı meselesi olduğu, mevzuat gereği reçetesiz satış yapılamayacağının açık olduğu, kişinin sadece optisyen unvanına haiz olmasının her yerde bu ürünü satabileceği anlamına gelmediği, mevzuatına göre işletilen müessesenin faaliyeti çerçevesinde bu satışların yapılması gerektiği, buna göre optik ürün satışının ancak optik müessesesinde yapılabileceği, optisyenlerin mesleğini usulüne uygun ruhsat aldığı iş yerinde icra etmesi gerektiği, optisyen ile hastanın yüz yüze gelerek hizmetin yürütülmesi gerektiği, 5193 sayılı Kanun'un optisyenlik mesleğinin icrası ile, müessesenin açılması ve işletilmesi şartlarını düzenlediği, mevzuatta açıkça internetten satış yapılamaz denilmesinin beklenemeyeceği, çünkü mevzuatın sadece müessesede satışa izin verdiği, satış yeri olarak optisyenlik müesseselerinin gösterildiği, Kanunda satış yapılamayan tüm yerlerin sayılmasının beklenemeyeceği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile davalı idarenin temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2...... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.