Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında şantiyeden çalınan yapı malzemeleri tazminat davası.
Özet: Bir inşaat firması, "tüm riskler" inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı şantiyesinden çalınan 120 adet playwood ve 100 adet teleskopik iskele direği malzemeleri nedeniyle, tüm önlemleri almasına rağmen oluşan zararının tazmini için sigorta şirketine dava açmış; sigorta şirketi ise, çalınan malzemelerin poliçenin hırsızlık teminatı dışındaki geçici şantiye tesis ve ekipmanı niteliğinde olduğunu, teminatın geçerli olması için tel çit ve 24 saat bekçi gibi özel koşulların sağlanmadığını belirterek, eksper raporuna dayanarak sorumluluğu olmadığını savunmuştur.
T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/436 Esas - 2026/65
T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/436 EsasKARAR NO : 2026/65.....................................................................................................DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/06/2023KARAR TARİHİ : 02/02/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş sahibi ............... Belediye Başkanlığı olan ve müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ............... ..................... ada 1 parsel cami ve ............... Mah. 64651 ada 1 parselde sosyal tesis ikmal inşaat işinin müvekkili şirketin taahhüdünde devam ettiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak uhdesinde devam eden bahse konu iş ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin Başkök Sigorta acentesi aracılığı ile ile 24.08.2022 başlangıç, 19.08.2024 bitiş tarihli 752888234 poliçe numaralı Garanti İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalatıldığını, ayrıca Mali Mesuliyet Sigortası da yapıldığını, müvekkili şirketin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçenin geçerli hale geldiğini ve halen yürürlükte olduğunu, müvekkili şirketin inşaat işi devam ederken 10.01.2023 tarihinde istiflenmiş halde bulunan 120 adet playwood 125x 250 cm ebatında ahşap türevi yapı malzemesi plakasının ve 100 adet kapalı hali 2.2. m uzunluğunda olan teleskopik tabir edilen uzar kısar iskele direğinin çalınmış olduğunun sabah erken saatlerde anlaşıldığını, olayın meydana geldiği şantiyenin müvekkili şirketin gece ve gündüz vardiyalı olacak şekilde bekçiler tarafından korunduğunu, şantiyenin etrafının beton duvarı örülü olacak şekilde korunaklı olduğunu, malzemelerin istifli halde olduğunu, söz konusu yerde işçilerin ve mühendislerin çalıştığını, olayın meydana çıkmasının hemen akabinde şirketin mühendisi tarafından polis çağıldığını ve tespit tutanağının tutulduğunu, gece bekçisinin devriye attığında hırsızlık olayını görmediğini beyan ettiğini, güvenlik kameralarında beyaz renkli ............... marka açık kasa kamyonetle gelen şahıslar tarafından şantiyeden yukarıda belirtilen malzemelerin çalındığının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketine konu hakkında TTK gereğince 13.02.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 14.02.2023 tarihinde tebliğ alınmış ancak davalı şirket tarafından olumlu ya da olumsuz taraflarına dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin tüm önlemlerini aldığını ancak buna rağmen şantiyede malzemeleri çalındığını, All risk Sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin zararının sigortadan karşılanması için işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik Sigorta Sözleşmesi Kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 75288234 poliçe numarası ile sigortalısının ............... Belediye Başkanlığı, sigorta ettireninin ise davacı .............. Grup San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, gece saatlerinde teleskopik tabir edilen uzar kısar iskelesinin çalındığının iddia edildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru akabinde yapılan inceleme ve alınan eksper raporu sonucu, bahsedilen hırsızlık olayının poliçe teminatları kapsamında olmadığı dolayısıyla müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı hususunun davacıya bildirildiğini, eksper raporunun 4. Sayfasında yer alan sonuç ve kanaat kısmında meydana gelen hırsızlık olayının inşaatta kullanılan playwood kalıpla ve iskelelerin açık alandan çalınması neticesinde gerçekleştiği, hasara konu kıymetlerin geçici şantiye tesis ve ekipmanı niteliğinde olduğunun belirtildiğini ve poliçede ise bu teminatların yer almadığı hususunun belirtildiğini, vaki hırsızlıklardan sigortacının sorumlu olmadığını, ilgili poliçede yer alan hırsızlık teminatları kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için ise olayın gerçekleştiği şantiye sahasının tel çitlerle çevrilmiş olması ve 24 saat bekçi ve/veya özel güvenlik bulundurulması gerektiğini, dolayısıyla davacının kendi kusuru ile meydana gelen ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamının dışında kalan davaya konu olay bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının inşaat şantiyesinde 10/01/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile çalınan inşaat malzemelerinden dolayı oluşan zarardan davalı sigorta şirketince yapılan All risk sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, olayın ve çalınan malzemelerin poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, kusur durumu, davalı sorumlu tutulabilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, ............. Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosu'nun, ............. Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçları Soruşturma Bürosu'nun, ............... Sigorta A.Ş'nin, ............. Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 10/01/2023 tarihinde yapımını üstlenmiş olduğu ............. ili ............... ilçesi Macun Mahallesi 239 Sokakta bulunan cami inşaat şantiyesinde meydana gelebilecek hırsızlık vb. zararlandırıcı olayları engellemek üzere güvenlik yönünden gerekli önlemleri gereği gibi yerine getirmediği anlaşılan davacı .............. Grup Mimarlık Mühendislik İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.unvanlı iş yeri yetkililerinin söz konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının sigorta poliçesi'nin 13. sayfasındaki Hırsızlık Özel Şartı'nda belirtilen önlemleri almaması, hırsızlığın inşaatta kullanılan geçici şantiye tesis ve ekipmanı niteliğindeki plywood kalıplar ve iskelelerin açık alandan çalınması suretiyle gerçekleşmesi, geçici şantiye tesis ve ekipmanın poliçede teminat altına alınmamış olması nedeniyle, hırsızlık olayından kaynaklanan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı ve sigortacının sorumlu olmadığı, 10/01/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirketin kusurlu bulunması ve söz konusu hırsızlık olayında meydana gelen zararların dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davalının sorumlu tutulabileceği miktar bulunmadığı, bu bilgilerin teknik analize dayalı olarak belirlendiği, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp yardımcı kıstas olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacıya ait Cami inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sebebi ile ,çalınan emtiadan kaynaklı zarar isteminin davalı sigorta şirketi ile akdettiği "All risk sigorta poliçesi kapsamında" davalının sorumlu olup olmadığına yönelik yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ;hırsızlığa konu eşyanın yeterli koruma önlemi alınmaksızın ulaşım kolaylığı sebebi ile çalındığının anlaşıldığı bu hali ile davacının yeterli güvenlik önlemi almadığı ve kusurlu olacağı,davacının sigorta poliçesi'nin 13. sayfasındaki Hırsızlık Özel Şartı'nda belirtilen önlemleri almaması, hırsızlığın inşaatta kullanılan geçici şantiye tesis ve ekipmanı niteliğindeki plywood kalıplar ve iskelelerin açık alandan çalınması suretiyle gerçekleşmesi, geçici şantiye tesis ve ekipmanın poliçede teminat altına alınmamış olması nedeniyle, hırsızlık olayından kaynaklanan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026