davacı murisinin sigorta başlangıç tarihi ve eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti talebiyle açılan davada, istinaf mahkemesince ilk derece kararının onanmasına ilişkin temyiz incelemesi.

Davacı murisinin sigorta başlangıç tarihi ve eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti talebiyle açılan davada, istinaf mahkemesince ilk derece kararının onanmasına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki metin, davacının 01.06.1986 tarihli sigorta başlangıcının ve ilgili hizmet sürelerinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazanılması talebiyle açtığı davanın özetini sunmaktadır; ilk derece mahkemesi, davacının sigorta başlangıç tarihini 18 yaşını doldurduğu 24.08.1986 olarak kabul etmiş, belirtilen dönemdeki çalışmasını onaylamış ve yaşlılık aylığına hak kazandığını tespit etmiştir; davalı kurumun istinaf başvurusu, davacının ilk işe giriş bildirgesinin kayıtlarda bulunması, vergi denetmeni tutanağı ve tanık beyanları gibi delillerle desteklenen çalışmasının ispatlanması gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince reddedilmiş olup davalı kurum, tüm tanıkların sigortalılık kayıtlarının celp edilmediği gerekçesiyle temyize başvurmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2025/13832 E. , 2026/3783 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1417 E., 2025/1316 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/92 E., 2022/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.1986 tarihinde ilk defa sigortalı olduğunu, 4/a kapsamından emekli olması için aranan şartları taşıdığından emeklilik gün sayısını öğrenmek için ..-Sosyal Güvenlik Merkezine gittiğini, Kurum tarafından, sigorta işe ilk giriş tarihinin 01.06.1986 olmasına rağmen primlerinin gözükmediğinin bildirilmesi üzerine eksik gün ve primlerinin düzeltilmesi için 16.8.2017 tarihli ve .. sayılı dilekçe ile Kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, .. SGM tarafından yapılan incelemelerde .. sicil nolu ... unvanlı işyerinin 1986/2,3, 1987/1,2,3, 1988/1,2,3, 1990/1,2,3, 1991/1,2,3, 1992/1,2,3, 1993/1,2 dönem bordrolarının Kuruma verilmediğinin tespit edildiği ve bu konuda müdürlükçe yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiğini ve başvurusunun reddedildiğini, davalı ...-Takdir Kuru Temizleme unvanlı işyerinden sigortalı işe giriş bildirgesinin 01.06.1986 tarihinde verildiğinin ekteki, Kurumdan alınan ilk işe giriş bildirgesi fotokopisinden anlaşıldığını, bu nedenle 5 yıllık hak düşürücü süreden söz etmenin mümkün olmadığını, davalı işyerinde hizmet akdiyle çalışan, kanunen emekliliğe hak kazanan ve işten ayrılması sebebiyle emeklilik aylığına zaruretle ihtiyaç duyan müvekkilinin sigortalılığının başlangıç tarihine esas alınmak üzere işe başlangıç tarihinin tespitinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 01.06.1986 tarihi olduğunun tespitine ve tesciline, sunmuş oldukları belgeler kapsamında 01.06.1986 tarihinden itibaren belirtilen sürelere ilişkin olarak primlerinin ödendiğinin tespitine, 16.08.2017 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacılar murisi ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 24.08.1986 olduğunun tespiti ile davalıya ait ... sicil nolu iş yerinde 01.06.1986-30.08.1993 tarihleri arasında -askerlik dönemi hariç olmak üzere- çalıştığının tespitine ve davacılar murisinin 01.09.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01.06.1986 tarihinde ... sicil numaralı Takdir Kuru Temizleme (...) isimli işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu, davacının aynı işyerinden 1993/3.ayından itibaren sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davacının 18.05.1988-30.11.1989 tarihleri arası asker olduğu,davalı işyerinin 19.03.1973-30.04.2009 tarihleri arası Yasa kapsamında olduğu, işyerinin 1993/3.döneminden itibaren bordro verdiği, öncesinde bordro bulunmadığı, davacı vekili tarafından 19 91... yıllarına ait prim ödeme belgeleri fotokopisinin sunulduğu, Mahkeme tarafından yapılan komşu işyeri araştırmalarından tanıyan ve bilene rastlanılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının 02.02.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, 15.01.1992 tarihinde .. Vergi Dairesi Denetmeni tarafından işyerinde tutulan tutanakta işyerinde iki kişinin çalıştığı birinin ... olup, ücreti ilk aldığı tarihin 08.08.1991 tarihi olduğu, diğerinin ... olduğunun yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanıklar, ..., ...'ın komşu iş yeri tanığı olduğu, 15.01.1992 tarihinde .. Vergi Dairesi Denetmeni tarafından tutulan tutanakta davacının çalıştığının tespit edildiği,dinlenen tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtildiği üzere tüm tanıkların sigortalılık kayıtlarının celbi gerekirken Mahkemece yalnızca iki tanığın kayıtları celp edilmiş ve bu tanıkların çalışmaları ile davacının çalışma iddiasına ilişkin sürelerin uyuşup uyuşmadığının kararda irdelenmemiş olduğunu,

2.Davalının, davacının babası olduğu ve iş yerinde sigortalı görünen iki kişinin de davalının çoçukları olduğu göz önüne alındığında davacının çalışma iddiasının gerçeğe dayanıp dayanmadığı, iş akdine ve fiili çalışmaya dayalı gerçek bir çalışmanın olup olmadığı, davacının iş sahibi mi yoksa çalışan mı olarak orada bulunduğu tespit edilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hatalı karar tesis edildiğini,

3.Yine davacının tahsis talebi 16.08.2017 tarihinde iken davacının bu tarihte yaşlılık aylığına hak kazanmadığı, 24.08.2017 tarihinde hak kazandığı ve takip eden ay başından itibaren aylık bağlanması gerektiği yönünde karar tesis edilmişse de davacının bu yönüyle kısmen kabul kısmen red edilen talebi yönünden davanın kısmen reddi şeklinde karar tesis edilmesi gerekirken, yalnızca davanın kabulü şeklinde karar tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

4.Davada dinlenilen her iki tanığın da aynı iş yerinde bordrolu çalışan tanık olmadıklarını, işbu sebeple davada, davacı tanıkları dışında başkaca delil bulunmamakla işbu tanık beyanları esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca, tanıkların iddia konusu süreye ilişkin olarak net beyanda bulunamadıklarını, bu durumda davacının taleplerinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti, hizmet tespiti ve aylık bağlanması taleplerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.