Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini, satıcının kimliğinin tespiti ve eksik soruşturma nedeniyle bozarak yeniden yargılama kararı verdi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine hükmedilen sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi kararının ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanığın suç tarihi itibarıyla eyleme karıştığı aracın malikinin belirlenmemesi, ele geçirilen telefon kayıtlarının incelenmemesi ve olaya ilişkin tutanak mümziisi memurların tanık sıfatıyla dinlenmemesi gibi soruşturma eksiklikleri nedeniyle hukuka aykırılık tespit edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1351 E., 2017/754 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇE.. plaka sayılı araç ile uyuşturucu sattığı bildirilen sanık ...’in yakalanması amacıyla yapılan takibi esnasında, araç şoför koltuğunda oturan biri tarafından ...’a bir şeyler verildiğinin görülmesi üzerine, ayrıldığında durdurulan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...’ta suç konusu uyuşturucu maddelerden bir kısmının ele geçirildiği ve bundan 40-45 dakika sonra durdurulan .. plaka sayılı temyiz dışı sanık ...’ın bulunduğunun belirlenmesi ..’da kişisel kullanım miktarında uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi karşısında araçta bulunmayan sanığın savunmalarında kimseye uyuşturucu madde vermediğini belirtmesi karşısında;.. plaka sayılı aracın suç tarihi itibari ile kayıt malikinin belirlenmesi, ..., .. ile telefonda konuşarak yanına gidip uyuşturucu madde aldığını belirttiğinden, bu araçta ele geçirilen telefona ilişkin bilgisayar kütüklerinde inceleme yapılması ve ... ile uyuşturucu madde alışverişine giren kişinin sanık ... olup olmadığı hususunda tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine göndermek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.