Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı maddi hasar, araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebi davası özeti.
Özet: Bir trafik kazası sonucu açılan alacak davasında, davacı vekili, 22.06.2024 tarihli kazada tam kusurlu bulunan sürücünün idaresindeki araç nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketince ödenen bedelin bakiye zararı, değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini karşılamadığını belirterek toplam 150 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise kusur oranına itiraz etmiş, talep edilen hasar ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacı aracının ticari taksi ve eski model olduğunu, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının delilleri ve gerekçeleri incelenmektedir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/988 EsasKARAR NO : 2026/330DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/10/2024KARAR TARİHİ : 15/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2025 tarih ve ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizde Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.6.2024 tarihinde davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde ... mülkiyetindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kazada tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...ın tam kusurlu olarak tespit edildiğini, meydana gelen kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'den araç tamir ettirildiğini ve sigorta şirketinin 174.001,51-TL hasar bedeli ödediğini, meydana gelen bakiye zarardan araç sürücüsü ve malikinin müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç daha önce hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal yeni bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilecek, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılacak olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi, ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçe olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen bedelin çok düşük olup piyasada mevcut değer kaybının daha fazla olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL hasar tazminatı, 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/06/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirlenmiş olan kusur oranları hatalı olup mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmamakta olup asli kusurlu olanın davacı tarafa ait ... plakalı araç olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ön sağ çamurluk, ön sol çamurluk, kaput kısmının hasar görmüş, airbaglerinin açılmış olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın ise yalnızca arka çamurlukları ve bagaj kısmının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını 130.000 TL bir bedel ile tamir ettirmiş olmasına rağmen davacı tarafın aracında 174.001,51 TL'yi aşan miktarda bir hasar olmasının mümkün olmadığını, iki aracın da aynı marka ve aynı model olduğunu, davacı tarafça fahiş miktarda bir hasar bedeli talep edildiğini, her ne kadar davacı tarafça değer kaybı talebinde bulunulmuşsa da değer kaybı tazminatının ... kapsamında olduğunu, davacı tarafça bu hususta öncelikle müvekkilinin sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın değer kaybı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafa ait aracın neredeyse 10 yıllık bir araç olup ticari taksi olarak kullanıldığını, davacı tarafın aracının çok yüksek kilometrede ve yüksek ihtimalle aynı yerlerden benzer kazaları olmuş bir araç olduğunu, davacı tarafın aracındaki hasarın onarımı sürecinde davacı tarafın aracından mahrum kalmış olma ihtimali bulunmadığını, bilirkişi incelemesi ile aracın ne kadar sürede onarılabileceğinin tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Dosyaya sunulan 22/06/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Cadde üzerinden seyirle ... üzerine geldiğinde ön ilerisinde kazadan dolayı yavaşlayıp orta şeritten ... istikametine seyirle devam eden ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpar, çarpılan araç ön ilerisine savrulup sağda kazadan dolayı duran ... plakalı araca çarpıp sol şeride savrulup duruşa geçtikleri kazada, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun madde 56/1c kural ihlali görüleceği, ... ile ... plakalı araç sürücülerinin kural ihlallerinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir. Davacıya ... plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiş, aracın14/01/2024-2025 tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarınagöretespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (... sayılı ilamı)Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, zarar gören araçta meydana gelen zararını TBK'nın 49 vd maddeleri gereğince zarar veren araç sürücüsünden ve KTK'nın 85. maddesi gereğince araç işleteninden talep edebilir. Kazaya karışan aracın ... poliçesi bulunması halinde, bu zarar teminat kapsamında olması halinde, ... poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir. Bu kapsamda açılan davada, Zarar gören TBK'nın 50 maddesi gereğince kusuru ve zararı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının talep edebileceği zarar ise "gerçek zarar" olup, gerçek zarar da .... tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir. Bu kapsamında, davacı haksız fiil neticesinde zarar veren tarafından aracı onarılsa dahi, zararının tam olarak karşılanmadığını, aracın orijinal parça ile karşılamadığından bahisle bakiye zararı meydana geldiğini ileri sürebilir ise de; aracın öncesinde orijinal olduğu yanı sıra, aracın orijinal parçalar kullanılarak onarılmadığını, bu kapsamda onarım bedeline yönelik farkın oluştuğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Aracın onarıma yönelik ekspertiz raporunda marka ve model içermeksizin kullanılan parçaların iskontolu ve iskontosuz bedeli, söz konusu parçaların orijinal olmadığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bunun yanı sıra sigorta şirketinin araçta kullanılan parçaları iskontolu olarak temin etmiş olması, davacıya iskontodan kaynaklanan farkın kendisine ödenmesini isteme hakkı vermeyeceğinden, bilirkişi hesabında, orijinal parça kullanılmadığı ve aracın öncesinde orijinal olduğu tespit edilse dahi, davacı ancak kullanılan parçaların iskontosuz piyasa değeri ile orijinal parçanın piyasa değeri nazara alınarak hesaplanacak farka göre zararını talep edebilir. Bununla birlikte, davacı aracın orijinal parçaya göre tamiri kapsamında, oluşan zararını talep ettiği durumda, aracın orijinal parça ile tamir edilmesi halinde aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda, davacının talep edebileceği miktar, aracın hurda değeri ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki ikinci el değeri arasındaki farktan, araç orijinal olmayan parça ile onarılmış ise aracın iskontosuz olarak yapılan bu onarım bedeli düşüldükten sonra aradaki farka göre talep edilebilir. Bu şekilde onarımın iskontolu değeri değil, serbest piyasa koşullarında zarar görene sağlanan fayda nazara alınmalıdır. (... sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 22/06/2024 günü ... Caddesini takiben seyir halinde olan davalı ... sevk ve idaresinde davalı ... tarafından işletilen ... sayılı aracın ... üzerine geldiğinde aracının ön kısmı ile kaza nedeniyle yavaşlayan dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisi ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaksızın ve takip mesafesi bırakmaksızın sevk ve idare etmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden, kaza günü itibariyle davacıya ait aracın 718.455 km de olduğu kaza tarihi öncesinde 8 adet hasar kaydının mevcut bulunduğu, kaza nedeniyle de davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmemesi nedeniyle bu talebin reddine, hasar bedeli yönünden ise hükme esas 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı zararını karşıladığı anlaşılmakla bu talebin yine reddine karar verilmiştir.Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ise davacıya ait aracın 20 günde tamir edilebileceği, amortisman ve zorunlu giderler düşültükten sonra davacı zararının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 22/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,2-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 342,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 769,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 596,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 4.676,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 23,50 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 342,00 TL tamamlama olmak üzere toplam 1.197,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.557,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.307,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 6.275,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarı yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.